КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зеленова В.Н. - Качева М.С. на решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года, которым с Зеленова В.Н. в пользу Кошуриной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя – ... рублей, расходов по уплате госпошлины – ... рублей, всего взыскано ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Зеленова В.Н. Качева М.С., представителя Кошуриной И.А. Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2010 года Зеленов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 18 сентября 2010 года в 21 час 25 минут у дома <адрес> он, управляя автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Саничевой Д.В., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением собственника Кудряшова С.В. и автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Кошуриной И.А под управлением водителя К. (л.д. 5-6, 7)

16 мая 2011 года Кошурина И.А. обратилась в суд с иском к Зеленову В.Н. и Саничевой Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате происшествия 18 сентября 2010 года она получила сильные ушибы ..., многочисленные раны на правой ноге. Проходила амбулаторное лечение в муниципальном учреждении здравоохранения «... городская больница ...» с 20 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 у травматолога с диагнозом: ..., с 30 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года - у хирурга с диагнозом: .... В настоящее время находится под наблюдением .... Полученные травмы и отсутствие автомобиля крайне осложнили жизнь ей и ее семье, причинили ей и близким нравственные страдания, заставляя чувствовать боль и переживать за будущее семьи.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей, расходов по оплате госпошлины – ... рублей.

В судебное заседание истец Кошурина И.А. не явилась, её представитель по доверенности Ким А.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Зеленов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Качев М.С. исковые требования не признал, мотивируя тем, что причинно – следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями истицы не просматривается, поскольку Кошурина И.А. обратилась в медицинское учреждение спустя двое суток после происшествия и именно в этом учреждении она работает в должности .... Страдания её ничем не подтверждены, размер компенсации морального вреда завышен.

В судебное заседание ответчик Саничева Д.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Определением судьи от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудряшов С.В. (л.д. 26).

В судебном заседании третье лицо Кудряшов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что видел, как из машины выходила Кошурина И.А., однако повреждений у нее не заметил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Зеленова В.Н. Качев М.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при возложении на Зеленова В.Н. обязанности по возмещению морального вреда суд не учел, что решением Вологодского городского суда от 29 апреля 2011 года вина за случившееся была распределена между двумя участниками дорожно - транспортного происшествия следующим образом: Зеленов В.Н. – ...% и Кудряшов С.В. – ...%, что причинно – следственная связь между происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья Кошуриной И.А. отсутствует. Скорая медицинская помощь на месте аварии истице не оказывалась, в медицинское учреждение она обратилась спустя двое суток, а ... была диагностирована истице спустя 12 дней. Размер взысканной компенсации полагает необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Получение Кошуриной И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и прохождение в период с 20 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года амбулаторного лечения подтверждено представленными ею медицинскими документами (л.д. 8, 54 - 63). Доводы её о том, что указанные в них травмы были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что в связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, а размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка и размер компенсации определен судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение морального вреда истице должна быть возложена на ответчика пропорционально степени его вины, а также с учетом вины третьего лица, основанием к отмене решения служить не могут.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (пункт 25).

Таким образом, Кошурина И.А. вправе была предъявить требования как ко всем водителям одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявленные ею требования к одному из солидарных должников.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при указанныз обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеленова В.Н. - Качева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: