КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коробовой Г.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года, которым Коробовой Г.Н. в удовлетворении требований к Назаровой О.В., Константиновой И.Н., Коробовой М.М. об установлении факта чинения препятствий в пользовании 5/6 долями в праве собственности на квартиру <адрес>, о нечинении в дальнейшем препятствий в пользовании 5/6 долями в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Назаровой О.В. в удовлетворении требований к Коробовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Константиновой И.Н. в удовлетворении требований к Коробовой Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Коробова Г.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <ДАТА>.

Сособственниками квартиры являются Назарова О.В. (1/30 доли) и Коробова М.М. (4/30 доли).

В указанной квартире зарегистрированы Коробова Г.Н., Коробов М.С., Назарова О.В. и несовершеннолетние Назаров Н.К., Коробова М.М., Коробов С.М., за которыми закреплено данное жилое помещение, и в отношении которых Назарова О.В. лишена родительских прав.

15 декабря 2010 года Коробова Г.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, указывая, что не имеет доступа в жилое помещение.

Просила суд признать, что Назарова О.В. чинила ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Коробова Г.Н. неоднократно уточняла свои исковые требования.

В заявлении от 21 февраля 2011 года Коробова Г. Н. просила суд признать, что Назарова О. В. чинила препятствия в пользовании и проживании квартирой; предупредить Назарову О. В. о том, чтобы не совершала действий, которые бы препятствовали ей и членам ее семьи пользоваться 5/6 доли квартиры; взыскать с Назаровой О. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей за событие, произошедшее в феврале 2008 года.

В заявлении от 21 марта 2011 года Коробова Г. Н. указала, что в связи с выездом Назаровой О.В. в квартиру, предоставленную матерью Константиновой И.Н., она имеет свободный доступ в квартиру <адрес>.

Просила обязать Назарову О. В. и Константинову И. Н. не чинить ей препятствий в пользовании 5/6 доли в праве собственности на квартиру, а именно: Назаровой О. В. вынести из жилой комнаты мебель, которая ей принадлежит и расположена на квадратных метрах истца; из кухни вынести металлолом в срок 10 дней, Константиновой И. Н. своими вещами занять 1/6 доли в квартире, в жилой комнате оставить комод, детскую кровать и трюмо, на кухне под свою мебель занять 1/6 доли (1,15 кв.м).

В заявлении от 20 апреля 2011 года Коробова Г. Н. просила суд признать, что Назарова О. В. чинила ей препятствия в пользовании квартирой, обязать Назарову О. В. из жилой комнаты вывезти кровать, ортопедические матрасы, тюфяк, кресло, Константинову И. Н. в жилой комнате оставить детскую кровать, комод, трюмо.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробов М.С., Константинова И.Н., Легчанова О.Ю., в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Коробова М.М., ее законным представителем назначена Константинова И.Н.

Не согласившись с исковыми требованиями Коробовой Г.Н., 17 июня 2011 года Назарова О.В. и Константинова И.Н. обратились в суд со встречным иском в Коробовой Г.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просили взыскать с Коробовой Г.Н. моральный и материальный ущерб, нанесенный действиями Коробовой Г.Н. в связи с систематическими вызовами в судебные заседания и тратой рабочего и личного времени, в размере ... рублей, а также моральный вред за события в феврале 2008 года ввиду создания угрозы для жизни матери и ребенка в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Коробова Г.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Просила установить факт, что Назарова О.В. чинила ей препятствия в пользовании 5/6 доли в праве собственности на квартиру, устранить препятствия в дальнейшем пользовании квартирой. В связи с тем, что длительное время нарушались ее жилищные права, взыскать с Назаровой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей за событие, которое произошло в феврале 2008 года.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Назарова О.В. и Константинова И.Н., действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетней Коробовой М.М., исковые требования Коробовой Г.Н. не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробов М.С., Легчанова О.Ю., а также представитель Управления образования Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коробова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на невозможность пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу Константинова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ключи для свободного доступа в квартиру Коробовой Г.Н. предоставлены, иных препятствий в пользовании спорной квартирой также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не определен, соглашения о порядке пользования квартирой в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, доли собственников в праве собственности на квартиру в натуре не выделялись, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Коробовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании 5/6 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Коробовой Г.Н. о взыскании с Назаровой О.В. компенсации морального вреда за нарушение ее личной неприкосновенности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что достоверных доказательств причинения морального вреда действиями Назаровой О.В. 17 февраля 2008 года Коробовой Г.Н. не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба Коробовой Г.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: