КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исмаиловой Т.Б. на определение Вологодского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым Хакаеву М.Ю. восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования решения Вологодского районного суда от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Исмаиловой Т.Б. по доверенности Орловой Н.В., представителя Администрации Майского сельского поселения Романенко А.И., Хахаева М.Ю. и его представителя по доверенности Ивановой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 12 мая 2011 года за Исмаиловой Т.Б. признано право собственности на баню общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенную по адресу: <адрес>.

26 августа 2011 года Хахаев М.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

В обоснование ходатайства указал, что является смежным землепользователем и размещение Исмаиловой Т.Б. бани на земельном участке с кадастровым номером ... существенно нарушает его права и законные интересы. Однако к участию в деле не был привлечен, копия решения суда в его адрес не направлялась, о состоявшемся 12 мая 2011 года решении ему стало известно на официальном сайте Вологодского районного суда в сети Интернет.

В связи с тем, что процессуальный срок пропущен не по его вине, просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда от 12 мая 2011 года.

В судебном заседании Хахаев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исмаилова Т.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

На основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Статья 112 указанного Кодекса предусматривает возможность восстановления процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, в том числе и лицам, не привлеченным к участию в деле, если решением затронуты их существенные интересы.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Восстанавливая Хахаеву М.Ю. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Вологодского районного суда от 12 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением суда затрагиваются права и интересы Хахаева М.Ю., являющегося смежным с участком Исмаиловой Т.Б. землепользователем.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из схемы расположения земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, Хахаев М.Ю. смежным с Исмаиловой Т.Б. землепользователем не является.

Согласно сообщению Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от 03 августа 2011 года № ... в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером ... с 1997 года никогда не проходило никаких дорог, как автомобильных, так и пеших.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Хахаев М.Ю. является лицом, на чьи права и обязанности повлияло решение суда, не имеется. Обстоятельства для восстановления Хахаеву М.Ю. срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского районного суда от 12 мая 2011 года отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Хакаева М.Ю. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: