Судья Губина Е.Л. № 33- 4763/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Соколовой М.В. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сейфермана В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года, которым ОАО «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Сейферман В.А., судебная коллегия установила: 25 июля 2011 ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с частной жалобой на определение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Сейферману В.А., Сейферман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного определения. Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Зявьялов С.О. возражал против удовлетворения заявления. Ответчик Сейферман В.А. и его представитель по доверенности Макарова Т.Б. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в восстановлении срока, полагают, что ОАО «СГ «МСК» злоупотребляет своими правами. Определением Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года ОАО «СГ «МСК» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года. В частной жалобе Сейферман В.А. просил отменить определение суда от 09 августа 2011 года, поскольку ОАО « СГ «МСК» злоупотребляет своими правами, тем самым затягивает рассмотрении гражданского дела по иску Сейфермана В.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Установлено, что 09.06.2011 ОАО « СГ « МСК» было привлечено в качестве 3-го лица к участию в гражданском деле по иску АКБ « Банк Москвы» к Сейферман В.А., Сейферман С.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании 29.06.2011 при рассмотрении ходатайства Сейферман В.А. о приостановлении производства по делу, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» участия не принимал, так как не были извещены судом о дате судебного заседания. 04 июля 2011 года, согласно сопроводительному письму, находящемуся в материалах дела (л.д. ...), копия определения была направлена третьему лицу. Уведомление, подтверждающее получение, данного определения в материалах дела отсутствует. Определение вступило в законную силу 12 июля 2011 года. 21 июля 2011 года представителем ОАО «СГ «МСК» по доверенности Аршиновым А.Н. представлено заявление об ознакомлении с материалами дела. (л.д. ...). 22 июля 2011 года представитель ОАО «СГ «МСК» с материалами дела ознакомлен о чем имеется отметка в справочном листе. (т....) 25 июля 2011 года в Вологодский городской суд поступила частная жалоба на определение суда от 29 июня 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование определения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании участия не принимал, своевременно копию определения не получил. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сейфермана В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.Б.Аганесова Судьи: И.П.Теплов М.В.Соколова