КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Чистяковой Н.В., представителя Чистяковой Н.В. адвоката Александрова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Чистякова Н.В. обратилась с заявлением к Колесовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2009 года заключила договор дарения, в соответствии с которым подарила несовершеннолетней Колесовой Т.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, <адрес>

Считает договор недействительным, поскольку при его заключении находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляла спиртными напитками, находилась на учете в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» с 06 декабря 2007 года.

Проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, жилое помещение является единственным местом проживания.

Просила признать договор дарения от 09 июня 2009 года недействительным.

В судебном заседании истец Чистякова Н.В. и ее представитель Александров Д.Е. требования поддержали. Просили восстановить срок исковой давности. Пояснили, что Колесова Г.В. угрожала Чистяковой Н.В., поэтому истец не обратилась своевременно в суд с соответствующими требованиями, угрозы воспринимала реально. Требования заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Истец познакомилась с Колесовой Г.В. в 2008 году. Они были в приятельских отношениях, встречались, созванивались. Колесова Г.В. обещала найти ей работу. В начале мая 2009 года у Чистяковой Н.В. начался запой, он продолжался более двух месяцев. В этот период Колесова Г.В. стала уговаривать Чистякову Н.В. подарить ей квартиру, так как детей у истца нет. Чистякова Н.В. не помнит, как заключала договор, такое состояние было вызвано длительным употреблением спиртных напитков. После выхода из запоя истица стала предпринимать действия по возвращению квартиры. Летом 2010 года Колесова Г.В. обещала ей квартиру вернуть.

Ответчик Колесов М.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске истцу отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чистякова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на правомерность заявленных требований. Договор дарения она заключила вынуждено, в связи с отсутствием ... рублей, необходимых для осуществления расчета с Колесовой Г.В. Факт поиска весной 2009 года крупной денежной суммы подтверждается свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2009 года между Чистяковой Н.В. (даритель) и Колесовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Т. (одаряемой) заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Вологда, ..., д. ..., общей площадью 38 кв.м, в том числе жилой площадью 19,2 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанный договор подписан лично истцом.

14 июля 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности К.Т.. (л.д. ...)

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла части 1 статьи 179 ГК Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана и не представлена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия у Чистяковой Н.В. на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалась Колесова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, (кабальность сделки), в материалах дела не имеется. Договор подписан собственноручно Чистяковой Н.В., в договоре стороны подтвердили, что они заключают договор по своей воле, свободны в определении его условий, характер совершаемых действий понимают.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен под влиянием насилия и обмана, угроз со стороны ответчика, в состоянии, когда Чистякова Н.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период времени систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляла спиртными напитками не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Материалами дела не подтвержден факт наличия у истца задолженности в размере ... рублей перед ответчиком за оказанную юридическую помощь по иному гражданскому делу, при заключении договора дарения от 09 июня 2009 года между сторонами не было условий о выплате указанной выше суммы, поэтому довод кассационной жалобы в этой части также не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: И.П.Теплов

М.В.Соколова