КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») по доверенности Корочкиной Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года, которым исковые требования Великановой С.М. удовлетворены.

Признан договор №..., заключенный между Великановой С.М. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», исполненным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО « Банк Русский Стандарт» Корочкиной Е.Е., судебная коллегия

установила:

Великанова С.М. обратилась с иском в суд о признании ничтожным и расторжении кредитного договора №... В обосновании иска указала, что 26 сентября 2004 года между ею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» при покупке компьютерной техники был заключен кредитный договор №... который имел форму заявления (оферты). В подписанном заявлении содержалась просьба о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В ноябре 2005 года ей поступило почтовое отправление (конверт), в котором содержалась банковская карта ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данную карту истица активировала и сняла с нее кредитные средства в размере ... рублей. На протяжении 5,5 лет исправно вносила платежи по кредиту, однако в марте 2011 года от специалистов Банка, ей стало известно, что за нею числится долг перед банком более ... рублей. Требования истицы о предоставлении обоснования начисленной к оплате суммы были проигнорированы. Считает, что кредитный договор (договор о карте №...) является кабальным, нарушает ее права как потребителя, ничтожен вследствие не соответствия установленным законодательством правовым нормам. 15 апреля 2011 года истица направила письмо ответчику с требованием о расторжении кредитного договора № ..., но Банк ее письмо проигнорировал, и оставил без ответа.

Истец Великанова С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 13 июля 2011 года представитель истца Великановой С.М. по доверенности Крутогуз И.В. исковые требования изменил, просил суд признать кредитный договор №... исполненным, а в судебном заседании 10 августа 2011 года исковые требования уточнил, просил суд признать договор №... исполненным, ввиду надлежащего исполнения Великановой С.М. своих обязательств. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что при заявленных требованиях срок исковой давности применяться не может.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корочкиной Е.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что в 2004 году истец обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В своем заявлении истец указала, что согласна со всеми условиями предоставления и обслуживания карт, что подтверждает ее подпись в заявлении. Условия и тарифы по картам содержали все существенные условия по договору. В дальнейшем, истец получила по почте карту, также ей были направлены брошюра и тарифы, таким образом, Банк еще раз проинформировал клиента об условиях договора. Со всеми существенными условиями истец была ознакомлена при подписании заявления. Очередность списания денежных средств была оговорена в Условиях предоставления и обслуживания карты. Считает договор неисполненным, в настоящее время задолженность истцом не погашена. Возражала против заключения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, просила не принимать его во внимание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Румак Н.А. пояснила, что исковые требования Великановой С.М. о признании договора исполненным подлежат удовлетворению, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истица. Представила суду заключение, которое поддержала в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Вологодского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Великановой С.М. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2004 года между Великановой С. М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, который имел форму заявления (оферты).

Акцептом явились действия ответчика по открытию банковского счета и перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

02.10.2005 Банк открыл истице счет карты, совершив действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 26.09.2004 Банковская карта « Русский Стандарт» была получена истицей по почте в ноябре 2005 года и активирована ею путем телефонного сообщения в банк.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам с истцом в момент получения карты в 2005 году не согласованы.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО « Банк Русский Стандарт» включило в договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный с Великановой С.М., условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что приводило к искусственному увеличению кредиторской задолженности.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов