КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Ратуновой С.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года, которым признаны незаконными условия пункта 1.2. кредитного договора №... от 08 октября 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Красных Ю.И., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей ежемесячно до погашения кредита.

Взыскана с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Красных Ю.И. сумма комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей, неустойка за период с 23 мая 2011 года по 22 июня 2011 года ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска по моральному вреду, неустойке отказано.

Взыскан с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Взыскана с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора №... от 08 октября 2008 года акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) предоставил Красных Ю.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до 08 октября 2013 года.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1. условий предоставления кредита за ведение банковского счета Красных Ю.И. уплачивал Банку ежемесячно комиссию, размер которой определен в соответствии со стандартными тарифами и тарифами Банка, действующими на дату проведения соответствующей операции, и составлял ... рублей.

12 мая 2011 года Красных Ю.И. в адрес Банка направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ведение банковского счета в размере ... рублей, которая ОАО АКБ «РОСБАНК» оставлена без удовлетворения.

Красных Ю.И. 27 июня 2011 года обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование указал на незаконность условия договора о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Кроме того, полагал несоответствующим действующему законодательству положение пункта 4.4. условий предоставления кредита, согласно которому Банк вправе в случае отмены комиссии или уменьшения комиссии за ведение банковского счета в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Просил признать в части пункта 1.2. незаконными условия кредитного договора, заключенного между Красных Ю.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно и в части пункта 4.4. условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке в случае уменьшении или отмены данной комиссии.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек за период с 23 мая 2011 года по 22 июня 2011 года, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Красных Ю.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для признания условий о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскания указанной комиссии, а также взыскания компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что на основании кредитного договора №... от 08 октября 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Красных Ю.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей сроком до 08 октября 2013 года.

Помимо внесения суммы основного долга по кредиту и суммы процентов в график платежей были включены ежемесячные платежи по уплате комиссии за ведение банковского счета в размере ... рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по настоящему делу.

В соответствие со статьей 16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому условие пункта 1.2 кредитного договора №... от 08 октября 2008 года, ущемляющее права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является незаконным и должно быть признано недействительным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Красных Ю.И. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании средств за период с 01 ноября 2008 года по 31мая 2011 года включительно не истек, и возврату истцу подлежат суммы, выплаченные им за ведение ссудного счета за этот период, всего в сумме ... рублей.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку на отношения, сложившиеся между Банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Красных Ю.И. о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Красных Ю.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованным.

Красных Ю.И. заявлены требования о признании незаконными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета и возврате суммы комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма применяется в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

Вместе с тем согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года Красных Ю.И. в адрес Банка направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ведение банковского счета в размере ... рублей, на которую им 23 мая 2011 года получен ответ об отказе в возврате или зачете указанной суммы.

Принимая во внимание требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным размер подлежащей взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» неустойки определить в размере ... рублей ... копеек (... руб. х ... дней просрочки выполнения требований заемщика : 360 х ... (ставка рефинансирования ЦБ РФ), изменив в данной части решение суда.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат изменению и подлежащие взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей ... копеек и размер государственной пошлины до ... рубля ... копейки.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года в части размера, подлежащих взысканию с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Красных Ю.И. неустойку за период с 23 мая 2011 года по 22 июня 2011 года в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Ратуновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин