КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шибанова В.В. на определение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым гражданское дело №... по иску Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» в защиту прав Шибанова В.В. к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Артекс» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шибанова В.В., представителя ОАО «Торговая компания «Артекс» Жуковой И.А., судебная коллегия

установила:

Череповецкая городская общественная организация «Союз потребителей города Череповца» обратилась в суд в защиту прав Шибанова В.В. с иском к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Артекс» (далее ОАО «Торговая компания «Артекс») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2009 года №... Шибанов В.В. приобрел в собственность у ОАО «Торговая компания «Артекс» транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, ..., цвет ..., стоимостью ... рублей, со сроком гарантии на протяжении трех лет или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых был вынужден обращаться к продавцу и другим официальным дилерам компании. Выявленные дефекты являются существенными, влияют на безопасность движения. Использование автомобиля с данными недостатками не представляется возможным, поскольку является опасным для жизни, как пассажиров данного транспортного средства, так и других участников дорожного движения. Претензия, направленная в адрес ответчика о замене товара и возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Просила, обязать ОАО «Торговая компания «Артекс» заменить автомобиль ... приобретенный по договору купли-продажи от 16 февраля 2009 года №... со всеми внесенными в него улучшениями, на автомобиль аналогичной марки, или на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула, спецификации), а именно на автомобиль ..., с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по установке дополнительного оборудования в размере ... рублей ... копеек, неустойку по автомашине в сумме ... рублей, неустойку по убыткам в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные расходы и убытки в сумме ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Зачесть в счет разницы в ценах автомобилей взысканную в пользу истца неустойку и расходы по возмещению убытков.

Взыскать с ответчика штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, распределить штраф согласно статье 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца», действующей в защиту интересов Шибанова В.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2009 года №..., в размере ... рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования в размере ... рублей ... копеек, возмещение расходов на проведение технического исследования автомобиля в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки по кредиту в размере ... рублей ... копеек, возмещение расходов на почтовые услуги в размере ... рублей, штраф в доход местного бюджета за несоблюдение процедуры и порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворения цены иска.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговая компания «Артекс» по доверенности Жукова И.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы, в обоснование которого указала, что в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2009 года №... все споры и разногласия сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке для физических лиц в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы. Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что иски о защите прав потребителей не отнесены к исключительной подсудности, гражданское дело в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с нормами о подсудности.

Представитель Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» по доверенности Жемчугов А.А. и истец Шибанов В.В. просили об отложении дела.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскурина В.Г. разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шибанов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля, предусматривающий разрешение споров в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы существенно ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не может быть применен.

В отзыве на частную жалобу представитель Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» Жемчугов А.А. указывает на незаконность определения о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд ЦАО г.Москвы, полагает определение суда от 17 августа 2011 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленного отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения организации является место ее государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2009 года между ОАО «Торговая компания «Артекс» и Шибановым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого Шибанов В.В. приобрел в собственность у ОАО «Торговая компания «Артекс» транспортное средство марки ... <ДАТА> года выпуска, ..., цвет ... стоимостью ... рублей, со сроком гарантии на протяжении трех лет или 100000 км пробега.

Согласно пункту 7.1. вышеназванного договора споры и разногласия, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора, решаются путем переговоров с составлением соответствующего акта и дополнительного соглашения, надлежаще подписанного сторонами.

В силу пункта 7.3. договора при недостижении соглашения споры и разногласия сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора, будут решаться в судебном порядке для физических лиц – в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы.

Судом установлено, что юридическим адресом ОАО «Торговая компания «Артекс» является: <адрес>

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску Череповецкой городской общественной организации «Союз потребителей города Череповца» в защиту прав Шибанова В.В. к ОАО «Торговая компания «Артекс» о защите прав потребителей подлежит рассмотрению по существу в Хамовническом районном суде ЦАО г.Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля существенно ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельной в силу того, что стороны при заключении договора установили подсудность спора по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право сторонам при заключении договора изменить территориальную подсудность для данного дела, но при этом ни одна из сторон не может изменить установленную договором подсудность в одностороннем порядке, такое изменение допустимо только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы Шибанова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шибанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: