КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калдарар В.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. на определение Вологодского городского суда от 01.09.2011, которым отказано Калдарар В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 09.02.2011 по иску Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Гламур», Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. о признании незаконной и сносе входной группы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Калдарар В.В. – Кузнецовой С.Г., объяснения Стреновой К.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований Стреновой К.В. к салону – парикмахерская «Гламур» о признании незаконной и сносе входной группы, находящейся в пристройке многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Вологды – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2010 решение Вологодского городского суда от 09.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от 09.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.04.2011, исковые требования Стреновой К.В. удовлетворены частично; возложена на Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. обязанность по сносу незаконно возведенной входной группы в салон – парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому №... по ул. ... г. Вологды; взысканы с Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

18.04.2011 представитель Калдарар В.В. по доверенности Молканов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела суду не были представлены документы плана застройки жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно рабочего проекта, разработанного застройщиком – ООО «...» №... «...», и утвержденного Управлением ... входная группа выглядела таким образом, как приведено на приложенных к заявлению схемах к плану застройки жилого дома. Из плана застройки видно, что входная группа изначально была предусмотрена под строительство и имела те же размеры и габариты, что и выполненная ответчиками самостоятельно за счет собственных средств. В ходе строительства застройщик предъявил требования дополнительной оплаты за строительство входной группы, несмотря на то, что денежные средства были выплачены в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома. Входная группа обозначена на схемах как крыльцо в магазин. Однако дом был сдан без строительства входной группы. Полагал, что застройщик обязан был выполнить ее строительство, поскольку входная группа была предусмотрена генпланом на строительство жилого дома, следовательно, необходимости в сборе подписей других собственников жилых помещений многоквартирного дома для строительства входной группы не имеется.

В судебном заседании Калдарар Я.Д., Калдарар В.В. и ее представитель по доверенности Молканов А.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание Стренова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Администрации г. Вологды, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что план и рабочий проект застройки, в соответствии с которыми входная группа была предусмотрена при строительстве и имела те же размеры и габариты, что и возведенная Калдарар В.В., Калдарар Я.Д., не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку входная группа при сдаче многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию построена не была, денежные средства за нее ответчиками застройщику не вносились.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Калдарар В.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: