Судья Мацола Г.Н. № 33-4882/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантюхина А.А. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года, которым в порядке обеспечения иска Чебыкиной И.М., Королева З.И., Чебыкина А.Г., Истоминой В.А., Перевалова Н.И., Пантюхина Г.И., Пантюхиной В.В. к Пантюхину А.А. о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительной государственной регистрации перехода права на следующие земельные участки наложен арест на: земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нюксенскому району возложена обязанность запретить совершать регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки, принадлежащие Пантюхину А.А.: земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности Большакова А.В., судебная коллегия установила: согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории сельского поселения <адрес>, от 23 апреля 2006 года принято решение образовать земельный участок, выделенный в счет доли собственника Пантюхина А.А., определить его расположение и утвердить границы выделяемого земельного участка общей площадью ... га, состоящего из 33 обособленных частей. Оспаривая правомерность принятого решения, 23 июня 2011 года Чебыкина И.М., Королев З.И., Чебыкин А.Г., Истомина В.А., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. обратились в суд с иском о признании незаконным выдела доли земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительной государственной регистрации перехода права на земельный участок в связи с нарушением процесса выдела земельной доли в натуре. 15 августа 2011 года Чебыкина И.М., Королев З.И., Чебыкин А.Г., Истомина В.А., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок в размере 23,4 га, находящийся в собственности Пантюхина А.А., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Пантюхин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцами требованиям. В возражениях на частную жалобу Чебыкина И.М., Истомина В.А., Королев И.И., Чебыкин А.Г., Перевалов Н.И., Пантюхин Г.И., Пантюхина В.В. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Чебыкиной И.М., Королева З.И., Чебыкина А.Г., Истоминой В.А., Перевалова Н.И., Пантюхина Г.И., Пантюхиной В.В. к Пантюхину А.А. о признании незаконным выдела доли земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительной государственной регистрации перехода права на земельный участок Нюксенским районным судом не рассмотрено, в связи с чем при отсутствии запрета на совершение регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки возможна их дальнейшая реализация, что затруднит исполнение судебного акта. При применении мер по обеспечению иска судья исходил из разумности и обоснованности требования истцов о применении обеспечительных мер; вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом судья оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. С учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судья правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрете производить регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки, принадлежащие Пантюхину А.А. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы Пантюхина А.А. не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пантюхина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: