КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова В.Г. на определение судьи Тарногского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым исковое заявление Шевцова В.Г. к Военному комиссариату Вологодской области о перечислении государственных пенсионных выплат через отделение Россельхозбанка, о взыскании задолженности по выплате пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда в сумме ... рублей возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю разъяснено, что с данным иском он может обратиться в Вологодский городской суд, расположенный по адресу: 160014 г. Вологда, ул. Гоголя д.89.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шевцов В.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области о перечислении государственных пенсионных выплат через отделение Россельхозбанка, о взыскании задолженности по выплате пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Судья постановила приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевцов В.Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шевцова В.Г., судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Тарногскому городскому суду, данное дело подсудно соответствующему суду по месту нахождения организации, поскольку иск, вытекающий из пенсионных отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с этим лишена оснований ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Так, статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из анализа указанной нормы права, по месту жительства истца может быть предъявлен иск о восстановлении трудовых прав, связанный лишь с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Такие обстоятельства в иске Шевцова В.Г. отсутствуют, поэтому иск не подсуден суду по месту жительства истца, и обоснованно ему возвращен.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

Г.Н. Игошева