КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» к Рочевой Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» - Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

13 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и Рочевой Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме ... рублей сроком возврата 10 июня 2011 года под 14% годовых на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., год выпуска ..., цвет серый.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ..... заключен договор поручительства №..., в соответствии с п.п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №... года от 13 июня 2006 года, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов Кредитора, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 июня 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рочевой Е.В. заключен договор залога указанного выше транспортного средства №..., залоговой стоимостью ... рублей.

Пунктом 5.1.1.3 кредитного договора, пунктами 2.1.1 и 5.1 договора залога предусмотрена обязанность страхователя заключить с выбранной по согласованию с ОАО «Банк Москвы» страховой компанией договор страхования переданного в залог Банку автомобиля («автокаско») на сумму не менее полной стоимости транспортного средства сроком действия не менее одного года с ежегодной пролонгацией в течение всего срока кредита.

Согласно пункту 5.1 договора залога автомобиля №... от 13 июня 2006 года в случае нарушения названных обязанностей залогодатель выплачивает штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.

05 августа 2011 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Рочевой Е.В. и ..... о взыскании в солидарном порядке штрафа в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора и договора залога Рочева Е.В. пролонгацию договора страхования «автокаско» не производила, дополнительное соглашение (новый договор) о страховании предмета залога в Банк не предоставляла.

Уведомления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о невыполнении обязательства в указанной части и взыскании штрафных санкций от 13 апреля 2011 года и от 18 апреля 2011 года заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований к ..... прекращено в связи с отказом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от иска к указанному лицу в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А. поддержал исковые требования, предъявленные к Рочевой Е.В., по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Рочева Е.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что с условиями договора о страховании предмета залога не согласна. До момента смерти ..... кредит выплачивался регулярно, однако в настоящее время она не имеет возможности оплатить страховку, стоимость которой составляет ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А. просил об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание доводы истца о возможности причинения Банку значительного имущественного ущерба в случае отсутствия полного страхового покрытия стоимости автомобиля. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, признав условия договора о взимании штрафа за нарушение условий договора о страховании автомобиля недействительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования. Аналогичное положение содержится также в статье 38 Закона Российской Федерации «О залоге».

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании изложенного пункты 5.1.1.3 кредитного договора, пункты 2.1.1 и 5.1 договора залога не противоречат статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона Российской Федерации «О залоге», указанное условие договора о страховании транспортного средства не ущемляет права истца, поскольку страхование предмета залога, которым является приобретенный автомобиль, предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о страховании транспортного средства является навязыванием дополнительной услуги.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку обязанность страховать предмет залога возложена на залогодателя прямым указанием закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным включение в кредитный договор №... от 13 июля 2006 года и договор залога автомобиля №... от13 июля 2006 года условий о выплате штрафа в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа с залогодателя в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета залога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с невыполнением обязанности по страхованию предмета залога ОАО «Банк Москвы» понес какие-либо расходы. Кроме того, статьей 39 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в качестве общего правила предусмотрены последствия нарушения обязанности страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость, которыми является право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Установление иных последствий отказа от выполнения упомянутой обязанности в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля в части страхования предмета залога является правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Н.Э.Чернышова

Л.М.Слепухин