КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л. на решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года, которым Гатыжскому Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения: представителя Гатыжского Д.Н. – Пономаревой Е.Л., поддержавшей жалобу, представителя Фонда социального страхования Кондрашиной Н.Ю. и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области Лисовой Е.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гатыжский Д.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области об обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что 03.05.2007 он получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму на ОАО «Аммофос», после которой был не в состоянии работать в течение года, так как открытый перелом лобной кости на момент обращения по поводу инвалидности у него был не закрыт; продолжалось активное истечение из носа, общее состояние организма - слабость, сонливость.

Документы по поводу оформления инвалидности были направлены в Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области. Однако в выдаче справки об инвалидности ему было отказано, поскольку в акте расследования несчастного случая не указано, что было сотрясение головного мозга, несмотря на то, что такая запись в амбулаторной карте пострадавшего имелась.

В 2009 году ему установили третью группу инвалидности и 30% утраты трудоспособности, так как инвалидность устанавливалась по акту N7 от 25.07.2007, где указан был «легкий вред здоровью».

Просил суд обязать ответчика выдать справку об установлении инвалидности с момента получения травмы: с 03.05.2007 по 16.02.2009 справку об инвалидности 2 группы, обязать выдать справку коэффициента утраты трудоспособности в объеме 100% с момента получения травмы - с 03.05.2007.

В судебном заседании 30.12.2010 представитель истца по доверенности Пономарева Е.Л. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика выдать справку об установлении инвалидности 2 группы с 30.10.2007 по 16.02.2009; справку коэффициента утраты трудоспособности в объеме 100% с 30.10.2007 по 16.02.2009; обязать ответчика увеличить коэффициент утраты трудоспособности до 70% с 16.02.2009 пожизненно.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель истца по доверенности Пономарева Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кокореева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Гатыжский Д.Н. имел третью группу инвалидности с 1998 по 2001 годы (на период обучения и получения профессии) с причиной инвалидности – инвалид с детства. Основной диагноз: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы с 1993 года.

25.06.2002 Гатыжский Д.Н. при очередном освидетельствовании инвалидом признан не был, так как получил профессию, а имеющееся нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма не приводило к ограничению ни одной категории жизнедеятельности.

Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве от 03.05.2007 года между Гатыжским Д.Н. и Сорокиным Б.А. произошел конфликт (ссора) на почве исполнения трудовых обязанностей в рабочее время на территории предприятия (работодателя) ОАО «Аммофос», при этом Сорокин Б.А. причинил Гатыжскому Д.Н. травму, отнесенную к категории тяжелых.

На основании справки МУЗ г.Череповец «Городская поликлиника № 1» от 18.08.2010 Гатыжский Д.Н. проходил лечение в период с 04.05.2007 по 01.08.2007 по поводу тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома лобной кости (перелом передней и задней стенок лобной пазухи), открытого перелома свода и основания черепа (внутренней пластинки лобной пазухи справа), ушиба головного мозга средней степени тяжести. Последствия: травматическая киста лобной извилины справа, посттравматическая близорукость, органическое поражение ЦНС с астено-невротической симптоматикой. Установлена инвалидность 3 группы.

С 31.10.2007 по 05.02.2008 Гатыжский Д.Н. проходил медико-социальную экспертизу в филиале №3, и в первом составе Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области в связи с несчастным случаем на производстве от 03.05.2007.

По результатам представленных медицинских, экспертно-медицинских документов, а также по результатам личного осмотра Гатыжского Д.Н., имевшиеся на момент освидетельствования нарушения здоровья со стойким незначительным расстройством функций организма, обусловленные последствиями черепно-мозговых травм не приводили к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.

16 марта 2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья Гатыжский Д.Н. вновь обратился на медико-социальную экспертизу в филиал №1 Главного бюро МСЭ и был признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» на один год, также ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год в результате несчастного случая на производстве от 03.05.2007.

На повторном освидетельствовании в филиале №3 в период с 24.02.2010 по 28.05.2010 установлены 30 % утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не установлена.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Вологодской области от 29.01.2008 Гатыжский Д.Н. прошел освидетельствование в 1 составе ГБ МСЭ. Инвалидом не признан, процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не установлен.

Согласно протоколу МР-томографического исследования головного мозга ООО «Медицинский центр «Диагностика-Медсервис» № 14461 от 07.05.2008 у Гатыжского Д.Н. установлена посттравматическая киста в области прямой лобной извилины справа. Умеренная гидроцефалия заднего рога левого бокового желудочка. Данных за аденому гипофиза не выявлено.

Согласно справке серии МСЭ-2007 №... Филиала №... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Гатыжскому Д.Н. установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья, на срок до 01.03.2010.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.02.2011 исковые требования ГУ Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 к ОАО «Аммофос», Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 24.06.2010 и составленного на его основании акта о несчастном случае на производстве от 08.09.2010 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению отделения компьютерной томографии Научного центра здоровья детей РАМН от 04.07.2011 у Гатыжского Д.Н. - картина состояния после ЧМТ, перелома стенки лобной пазухи. Искривление носовой перегородки, хронический риносинусит. Убедительных данных за назальную ликворею в настоящее время не получено, однако нельзя исключить ее реметтирующий характер.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2011 группа инвалидности в период с 03.10.2007 по 05.02.2008 и степень утраты профессиональной трудоспособности Гатыжскому Д.Н. установлена быть не должна на основании п.п.5, 6 разд. II Постановления Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006 и п. 12 разд. II Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000. Данных для установления группы инвалидности в период с 16.02.2009 по 05.03.2009 нет (на основании п.п.5, 6 разд. II Постановления РФ № 95 от 20.02.2006), имеются основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности (согласно п.28а разд. III Постановления Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001).

По ходатайству представителя Гатыжского Д.Н. судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ярославской области, решением которой подтверждены выводы ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области.

Очным освидетельствованием Гатыжского Д.Н. в государственном учреждении «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» РАМН с 17.05.2010 по 21.05.2010 (г.Москва) подтверждены диагнозы, которые были установлены первоначально и на которых основаны заключения МСЭ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

При разрешении спора, суд правильно исходил из положений п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, в соответствии с которыми, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм иди дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания лица инвалидом, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил отказал в признании Гатыжского Д.Н. инвалидом, поскольку имеющееся нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма, на момент освидетельствования не давало оснований для признания инвалидом.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 определяют условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, вследствие выраженного нарушения функций организма – от 70 до 90 %, вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60 %; вследствие незначительного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 №56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности.

Поскольку на момент освидетельствования у Гатыжского Д.Н. имелось незначительное нарушение функций организма, ответчик обоснованно установил ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод об обоснованности решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» об установлении утраты профессиональной трудоспособности Гатыжского Д.Н. в размере 30 % и отсутствии правовых оснований для установления ему на день освидетельствования инвалидности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гатыжского Д.Н. по доверенности Пономаревой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская