Судья Цыбульская И.Д. № 33-4749/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Емельянова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 20.08.2008, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Емельяновым А.В.. Взыскана с Емельяновой М.Г., Емельянова Н.А. солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме .... Взысканы с Емельяновой М.Г., Емельянова Н.А. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Емельянова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 (далее Банк ВТБ (ЗАО) обратилось в суд с иском к Емельяновой М.Г., Емельянову Н.А., Прилуцкой В.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указало, что 20.08.2008 Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Емельянов А.В. заключили кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме ... рублей на срок по 19.08.2013 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет №.... Дополнительно между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Емельяновым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №... от 20.08.2008, в соответствии с которым осуществлено страхование жизни и трудоспособности заемщика. С момента выдачи кредита и до сентября 2009 года заемщик вносил платежи по графику, однако 09.09.2009 Емельянов А.В. умер. В соответствии с уведомлением ВТБ - Страхование от 21.05.2010 в выплате страхового возмещения отказано, по причине признания смерти не страховым случаем. После смерти Емельянова А.В. открылось наследство, которое было принято наследниками первой очереди: женой Емельяновой М.Г., сыном Емельяновым Н.А. и матерью Прилуцкой В.Я. В связи со смертью заемщика Банк принял решение о не начислении пени по просроченной задолженности на период с 11.09.2009 по 12.03.2010. Наследники денежные средства в погашение задолженности перед банком не вносили. По состоянию на 02.06.2011 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ...., из которых: основной долг - ... руб., сумма задолженности по плановым процентам: ... руб., по пени по процентам ... руб., пени по просроченному долгу ... руб., по комиссиям за коллективное страхование ... руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 20.08.2008, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Емельяновым А.В., взыскать солидарно с Емельяновой М.Г., Емельянова Н.А., Прилуцкой В.Я. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по договору в размере .... Определением Череповецкого городского суда от 07.09.2011 производство по делу по иску Банк ВТБ -24 (ЗАО) к Прилуцкой В.Я. прекращено. В судебном заседании представитель истца Тихомирова Е.Н. уточнила требования. Просила расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Емельяновой М.Г., Емельянова Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание ответчики Емельянова М.Г., Емельянов Н.А. не явились. В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Емельянов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрении дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец заключил с Емельяновым А.В. 20.08.2008 кредитный договор, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Емельянов А.В. ежемесячно исправно вносил платежи, однако 09.09.2009 он скончался. Его наследниками являются сын Емельянов Н.А., супруга Емельянова М.Г., сын Емельянов П.А., мать Прилуцкая В.Я. От Емельянова Н.А., Емельяновой М.Г., Прилуцкой В.Я. на имя нотариуса Механошиной И.А. поступили заявления о принятии наследства. Емельянов П.А. своим заявлением от 18.09.2009 на имя нотариуса Механошиной И.А. отказался от доли в праве на наследство в пользу Емельянова Н.А. В отношении Прилуцкой В.Я. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес> <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в ОАО «Сбербанк России», ... акций ЗАО «Северстальстройхим». Стоимость имущества материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена. Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положениями норм статей 809, 810, 819, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку данная норма не исполнена наследниками-ответчиками, суд правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики Емельянов Н.А., Емельянова М.Г. фактически приняли наследственное имущество, которого достаточно для погашения долга, в порядке универсального правопреемства они наследовали, как имущество, так и долги Емельянова А.В., поэтому они несут ответственность перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии со статьями 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы Емельянова Н.А. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно ст.115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Место жительства ответчиков, которые проживают вместе по одному адресу установлено, судебные уведомления высылались по их адресу и были возвращены по истечении срока хранения в организации почтовой связи. Судебные заседания назначались пять раз, ответчики все это время уклонялись от получения извещений. Копия решения суда ответчиками направлена своевременно и получена ими, кассационная жалоба на решение суда направлена Емельяновым Н.А. также в сроки, установленные законом для обжалования решения суда. На многочисленные телефонные звонки ответчики не отвечали. Доводы Емельянова Н.А. о том, что он приходит домой после 22 часов, поэтому корреспонденцию не мог получить, нельзя признать убедительными. Корреспонденция направлялась ответчиками многократно, извещения находились в почтовых ящиках вместе с другой корреспонденцией, которую ответчики изымали. При таких обстоятельствах, суд расценивает указанные обстоятельства как уклонение ответчиков от получения извещений и явки в судебные заседания. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Емельянов Н.А. долг признал и заявил о том, что долг обеспечен наследственным имуществом, и он ... будет выплачен истцу. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская