КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аршакяна А.А. на определение Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым Аршакяну А.А., Аршакян И.П. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 25.01.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Аршакяна А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.01.2011 с Аршакяна А.А., Аршакян И.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

Аршакян А.А. и Аршакян И.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год до вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области по иску Аршакяна А.А. о взыскании убытков.

Аршакян А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время задолженность не погашает, так как не имеет работы, находится в трудном материальном положении.

Заявитель Аршакян И.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя - ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 04.08.2011 в предоставлении отсрочки возражал, поскольку длительное неисполнение решения суда нарушает его права и законные интересы.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Аршакян А.А., указывая прежние доводы, просит об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 25.01.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», с Аршакяна А.А., Аршакян И.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... рублей.

Данное решение должниками по настоящее время не исполнено.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Определение суда соответствуют принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований должники суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Аршакяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская