Кассационное определение №33-4739 от 19 октября 2011 года



Судья Цыбульская И.Д. № 33-4739/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П., Мальчевскому Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Мальчевской Р.П. по доверенности Озорнина А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. обратилась в суд с иском к Мальчевской Р.П., Мальчевскому Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу №... с Мальчевской Р.П. в пользу Яброва А.Л. взыскано ... рублей. Исполнительное производство возбуждено в Череповецком отделе № 1 службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда в обеспечение иска Яброва А.Л. к Мальчевской Р.П. на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был наложен арест.

На момент принятия мер обеспечительного характера и рассмотрения дела в суде в этой квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Правоустанавливающие документы на нее и доверенность на продажу квартиры Мальчевская Р.П. 31 июля 2008 года передала Яброву А.Л. в связи с намерением произвести её отчуждение. Мальчевская Р.П. в то время, и в дальнейшем на момент рассмотрения дела судом, была зарегистрирована и проживала совместно со своим мужем Мальчевским Н.В. по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года была произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года по иску Яброва А.Л. к Мальчевской Р.П. о взыскании денежных средств, с Яброва А.Л. на Белякова М.Е.

Беляков М.Е. был признан взыскателем по исполнительному листу №... от 08 сентября 2010 года, выданному Череповецким городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 27 декабря 2010 года на основании исполнительного листа №... года, выданного Череповецким городским судом, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры с кадастровым номером объекта ..., регистрация №... от 09.07.2010 года. Решение суда о взыскании с Мальчевской Р.П. ... рублей в настоящее время не исполнено.

Трёхкомнатная кооперативная квартира №... в доме №... по улице ..., в которой всё время была зарегистрирована и проживала со своим мужем Мальчевская Р.П., и собственником которой она являлась, 25 июня 2010 была отчуждена Мальчевскому Н.В.

Мальчевская Р.П. 06 октября 2010 года получила в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» новое свидетельство ... №... о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и 12 октября 2010 года зарегистрировалась в указанной квартире и зарегистрировала в ней своего сына - Мальчевского С.Н.

Решением Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года исковое заявление Белякова М.Е. к Мальчевской Р.П. об обращении взыскания на принадлежащую Мальчевской Р.П. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что квартира, на которую он просил обратить взыскание, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчицы.

Полагала, что данное обстоятельство было создано искусственно. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении Мальчевской Р.П. в её собственности находилось две квартиры, на одну из которых был наложен арест. В связи с чем, Мальчевская Р.П. заключила со своим бывшим супругом договор купли-продажи спорной квартиры с целью противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Однако погашение задолженности перед кредитором не произвела, что указывает на то, что денежных средств в результате отчуждения трехкомнатной квартиры она от покупателя не получила. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры №..., в доме №..., по ул. ..., в результате которого произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, был заключен в целях противоправного сокрытия имущества Мальчевской Р.П. от взыскания.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры №..., в доме №..., по ул. ..., заключенный 25 июня 2010 года между Мальчевской Р.П. и Мальчевским Н.В. недействительным по основаниям ст.170 ГК Российской Федерации. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Белякова М.Е. по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Мальчевской Р.П. по доверенности Озорнин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание ответчик Мальчевский Н.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленные на регистрацию документы по договору купли-продажи спорной квартиры соответствовали требованиям Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кузнецова И.Г., указывая прежние доводы и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что решением Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Яброва А.Л. к Мальчевской Р.П. с которой в пользу Яброва А.Л. взыскано ... руб. Решение суда после кассационного обжалования вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

Определением Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года произведена замена взыскателя Яброва А.Л. на Белякова М.Е.

24 декабря 2010 года на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда от 07.12.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга ... руб. в отношении должника Мальчевской Р.П., взыскателем по которому является Беляков М.Е.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25 июня 2010 года Мальчевская Р.П. продала бывшему мужу Мальчевскому Н.В., с которым брак расторгнут в 1972 году, квартиру №... в доме ... по ул. .... 22 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, согласно которой мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от

формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению заявителя, поскольку ни одно из указанных последствий не

наступило, договор купли-продажи от 25 июня 2010 года носит мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства своих требований истец суду не представил. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,

предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что на 25 июня 2010 года, то есть на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, квартира №... в доме №... по ул. ... была свободна от притязаний третьих лиц. Решение о взыскании с Мальчевской Р.П. в пользу Яброва А.Л. принято после заключения договора - 08.09.2010.

Суд правильно указал на то, что факт получения Мальчевским Н.В. денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Мальчевской Р.П. подтверждается договором, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью. На дату заключения договора Мальчевская Р.П. должником по исполнительному производству не являлась, с бывшим мужем Мальчевским Н.В. брак расторгнут в 1972 году.

С указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной

инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белякова М.Е. по доверенности Кузнецовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200