КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова В.А. на решение Белозерского районного суда от 29 августа 2011 года, которым Горбунову В.А. отказано в удовлетворении иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о возврате игровой консоли и комплектующих к ней, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о возврате игровой консоли и комплектующих к ней, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Воло­годской области.

15.11.2010 сотрудниками ФКУ ИК-5 были изъяты принадлежащие ему игровая консоль стоимостью ... рублей, два джойстика к игровой консоли общей стоимостью ... рублей, геймпад анало­говый стоимостью ... рублей. Был составлен акт об изъятии запрещенных пред­метов, произведена его имущественная оценка. Принадлежащие ему вещи оцене­ны: игровая консоль в ... рублей, два джойстика по ... рублей каждый, геймпад аналоговый был указан как принадлежащий другому осужденному.

Считая указанные действия должностных лиц исправительного учреждения незаконными, истец просил обязать ФКУ ИК-5 вернуть в его пользование игровую консоль и комплектующие к ней, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу ком­пенсацию материального и морального ущерба.

В судебном заседании Горбунов В.А. иск поддержал. Суду пояснил, что на основании разрешения ... начальника ФКУ ИК-5 на накопленные денежные средства им 31.05.2010 была приобретена игровая консоль. На приобретение консоли, ак­сессуаров для нее, им было потрачено много сил и средств, с 2007 года он отказывал себе в приобретении продуктов питания, предметов первой необхо­димости в магазине ФКУ ИК-5 для того, чтобы иметь возможность пользоваться консолью в полной мере. Затраты на приобретение игровой консоли, на ее исполь­зование и модернизацию, а также причиненный моральный вред он оценил в ... рублей. Из этой суммы затраты на пользование консолью, понесенные им в 2010 году, составили приблизительно ... рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд признать дейст­вия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области незакон­ными, обязать администрацию исправительного учреждения вернуть ему в пользова­ние игровую консоль Sony PlayStation 3 и аксессуары к ней. В случае отказа в удовлетворении указанных требований просил суд взыскать с ответчика ... руб­лей в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. требования Горбунова В.А. не признала. Суду пояснила, что 15.11.2010 в камере №... режимного корпуса №... был проведен внеплановый обыск по указанию прокурора по надзору за соблюдением законов в исправитель­ных учреждениях. Согласно акту от 15.11.2010 у истца были изъяты: игровая приставка Sony PlayStation 3, силовой шнур к приставке, джойстики беспроводные 2 штуки. Подписывать акт об изъятии истец отказался. Документов, подтверждаю­щих стоимость приставки и комплектующих к ней, представлено истцом не было. Игровая приставка может быть использована для проигрывания цифровых видео- и аудиозаписей, просмотра веб-страниц, связи с другой приставкой, и, следовательно, она относится к перечню запрещенных вещей и предметов. В связи с этим в удовлетворении требований Горбунова В.А. просила отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве с иском не согласился, поскольку считает игровую приставку и комплектующие к ней, относящейся к пе­речню запрещенных к использованию в исправительных учреждениях предметов, просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горбуновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в части первой статьи 45 и частях первой и второй статьи 46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая спор, суд установил, что 15.11.2010 сотрудниками ФКУ ИК-5 при обыске в камере, где содержится осужденный к пожизненному лишению свободы Горбунов В.А., были изъяты по акту принадлежащие ему игровая консоль стоимостью ... рублей, два джойстика к игровой консоли общей стоимостью ... рублей, геймпад анало­говый стоимостью ... рублей, которые он хранил и пользовался ими в камере. Была произведена имущественная оценка изъятых предметов. Игровая приставка Sony PlayStation 3 имеет функции цифрового аудио- и видео-воспроизведения, беспроводной связи с другими приставками, а также воз­можности просмотра веб-страниц в сети Интернет, отправке электронных почто­вых сообщений.

Согласно ст.82 УИК Российской Федерации администрация исправительного учреждения впра­ве производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требо­вания, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно пункту 8 данной нормы перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологод­ской области действуют «Правила внутреннего распорядка исправительных учре­ждений», утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205. Соглас­но Приложению № 1 к Правилам осужденным запрещается иметь при себе фотоап­параты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме те­левизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу; электробытовые приборы (за исключением электро­бритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения).

Поскольку с помощью указанной приставки имеется возможность поддерживать связь с другими обладателями такой приставки, следовательно, в соответствии с п.18 Приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения она входит в перечень вещей, предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, либо приобретать.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что изъятые предметы осужденным запрещено иметь при себе.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов осужденными к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что должностные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области при изъятии у Горбунова В.А. запрещенных к использованию предметов и помещению их на склад для хранения, действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов, ведомственными нормативными актами, в пределах своих полномочий, при этом права и свободы заявителя не были нарушены.

Поскольку изъятые предметы помещены на склад хранения вещей осужденных, их утраты или повреждения не допущено, то есть материального ущерба Горбунову В.А. не причинено, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе, и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, истец ограничен в некоторых правах в соответствии с законом.

В этой связи правомерным является также вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12 июля 2006 года № 378-О нельзя признать обоснованными, поскольку решение суда указанной в определении позиции не противоречит. Согласно данному определению законодатель вправе избрать подходы к регламентации соответствующих запретов, в том числе при установлении исходных положений, которыми определяются допустимые ограничения прав осужденных.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская