Кассационное определение №33-4846 от 21 октября 2011 года



Судья Маркова М.В.

№...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» Бараевой Е.С. на определение судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

25 августа 2011 года в Вологодский городской суд поступило исковое заявление представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. к Осокину Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Цена иска составляет ... рублей.

Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05 сентября 2011 года уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации.

05 сентября 2011 года представитель ООО «Северный регион 35» Коротаев М.В. представил в суд ходатайство об освобождении ООО «Северный регион 35» от уплаты государственной пошлины. В обоснование указал на неудовлетворительное материальное положение общества.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем ООО «Северный регион 35» по доверенности Бараевой Е.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Считает, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение его в тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанны­ми судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Истец к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Северный регион 35» об освобождении общества от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Осокину Б.Н. о взыскании средств, судья сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает освобождение истца от уплаты государственной пошлины. Истец не относится к лицам, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Доказательства своих требований истец судье не представил.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судьи первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» Бараевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200