Судья Маркова М.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» Бараевой Е.С. на определение судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: 25 августа 2011 года в Вологодский городской суд поступило исковое заявление представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. к Осокину Б.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Цена иска составляет ... рублей. Вместе с исковым заявлением представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Определением судьи Вологодского городского суда от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05 сентября 2011 года уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины, либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации. 05 сентября 2011 года представитель ООО «Северный регион 35» Коротаев М.В. представил в суд ходатайство об освобождении ООО «Северный регион 35» от уплаты государственной пошлины. В обоснование указал на неудовлетворительное материальное положение общества. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представителем ООО «Северный регион 35» по доверенности Бараевой Е.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Считает, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение его в тяжелом материальном положении. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 89 ГПК Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Истец к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Северный регион 35» об освобождении общества от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Осокину Б.Н. о взыскании средств, судья сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает освобождение истца от уплаты государственной пошлины. Истец не относится к лицам, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Доказательства своих требований истец судье не представил. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судьи первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» Бараевой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская