КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробова И.Л. по доверенности Смирнова Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Коробовой Е.Н. и Коробовым И.Л..

Выделено Коробовой Е.Н. и признано за ней право собственности на следующее имущество:

- диван, стоимостью ... рублей ; спальный гарнитур, стоимостью ... рублей, соковыжималку «Борк», стоимостью ... рублей; жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с DVD, стоимостью ... рублей.

Всего имущества на сумму ... рублей.

Выделено Коробову И.Л.:

- кухонный гарнитур, стоимостью ... рублей, холодильник «Самсунг», стоимостью ... рублей; варочная панель «Бош», стоимостью ... рублей; духовой шкаф «Бош», стоимостью ... рублей; посудомоечная машина «Бош», стоимостью ... рублей; плазменная панель с колонками «Пионер», стоимостью ... рублей; шкаф-купе «Стенли», стоимостью ... рублей; гаражные боксы №... в ГСК «...», находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «...», находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей; автомобиль марки «...», гос.номер ..., 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей; лодка, модель ..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей; лодочный двигатель 4-х тактный ... №..., стоимостью ... рублей; прицеп для лодки, модель SHARK 1, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей.

Всего имущества на сумму ... рублей.

Взыскана с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н. денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости имущества в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, юридические расходы в размере ... рублей, а всего: ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Коробова И.Л. по доверенности Смирнова Л.Н., Коробовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коробова Е.Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке с Коробовым И.Л.

В обоснование требований указала, что с 25 декабря 1999 года состояла в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от 06 октября 2010года, вступившим в законную силу 19 октября 2010 года, брак между супругами расторгнут. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка - сына К.П. <ДАТА> года рождения.

В период брака супругами нажито следующее имущество, подлежащее разделу: кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», варочная панель «Бош», духовой шкаф «Бош», посудомоечная машина «Бош», спальный гарнитур, плазменная панель с колонками «Пионер», жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с DVD, диван, шкаф-купе «Стенли», соковыжималка «Борк», находящиеся в квартире по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, д.<адрес>, квартира <адрес> А также гаражные боксы №..., №... в ГСК «...», находящиеся по адресу: <адрес>, недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «...», находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки «...», гос.номер ..., лодка, модель ..., 2009 года выпуска, лодочный двигатель 4-х тактный ... №№..., прицеп для лодки, модель ..., находящиеся в распоряжении Коробова И.Л.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества между Коробовой Е.Н. и Коробовым И.Л. и признать за Коробовым И.Л. право собственности на следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью ... рублей, 2008 года, холодильник «Самсунг», стоимостью ... рублей, 2009 года, варочную панель «Бош», стоимостью ... рублей, 2008 год, духовой шкаф «Бош», стоимостью ... рублей, 2008 года, посудомоечную машину «Бош», стоимостью ... рублей, 2008 года, спальный гарнитур, стоимостью ... рублей, декабрь 2009 года, плазменную панель с колонками «Пионер», стоимостью ... рублей, 2008 года, жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с DVD, стоимостью ... рублей, 2009 года, диван, стоимостью ... рублей, 2009 года,

шкаф-купе «Стенли», стоимостью ... рублей, 2006 года, соковыжималку «Борк», стоимостью ... рублей, 2009 года, находящиеся по адресу: город Вологда, улица <адрес>, д.№..., квартира №.... Гаражные боксы №... в ГСК «...», находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «...», находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, автомобиль марки «...», гос.номер ..., 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодку, модель WR ... 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодочный двигатель 4-х тактный MERCURY №... №..., стоимостью ... рублей, прицеп для лодки, модель SHARK 1, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей, находящийся в распоряжении Коробова И.Л.

Взыскать с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н. 2/3 стоимости имущества в размере ... рублей, в том числе на следующее имущество: 2/3 стоимости кухонного гарнитура, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей; 2/3 стоимости холодильника «Самсунг», стоимостью ... рублей, в размере ... рублей,. 2/3 стоимости варочной панели «Бош», стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости духового шкафа «Бош», стоимостью ... рублей, в размере ... рублей; 2/3 стоимости посудомоечной машины «Бош», стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости спального гарнитура, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости плазменной панели с колонками «Пионер», стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости жидкокристаллического телевизора «Самсунг» с DVD, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости дивана, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости шкафа-купе «Стенли», стоимостью ... рублей, размере ... рублей, 2/3 стоимости соковыжималки «Борк», стоимостью ... рублей, размере ... рублей, 2/3 стоимости гаражных боксов №... в ГСК «...», стоимостью ... рублей в размере ... рублей, 2/3 стоимости недостроенного гаражного бокса №... в ГСК «...» стоимостью ... рублей размере ... рублей, 2/3 стоимости автомобиля марки «Форд Мондео», гос.номер №..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей в размере ... рублей, 2/3 стоимости лодки, модель ..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей, 2/3 стоимости лодочного двигателя 4-х тактный MERCURY №... стоимостью ... рублей в размере ... рублей, 2/3 стоимости прицепа для лодки, модель SHARK 1, стоимостью ... рублей, в размере ... рублей.

Взыскать с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н. расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Коробова Е.Н. уточнила исковые требования в части стоимости посудомоечной машины «Бош», определив в размере ... рублей, жидкокристаллического телевизора «Самсунг» с DV в размере ... рублей, стоимости автомобиля марки «...», гос.номер ..., определив ее в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика 2/3 стоимости всего имущества заявленного разделу, а также просила взыскать с ответчика 1\2 стоимости услуг по оценке имущества в размере ... рублей (л.д. ...), расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание ответчик Коробов И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Коробова И.Л. по доверенности Смирнов Л.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не согласен выплачивать денежную компенсацию, полагает необходимым произвести раздел вещей. Гаражные боксы разделу не подлежат, так как не доказано, что ответчик являлся членом ГСК и гаражные боксы отчуждены в период брака.

Представитель третьего лица ГСК «...» Лунин В.П. в судебном заседании пояснил, что раньше гаражные боксы №... принадлежали Коробову И.Л., который продал гаражные боксы в 2009 году, цена указана не была. Договоры купли-продажи принесли где-то в июле 2010 года, оформленные задним числом. Когда гаражи были проданы фактически, он пояснить не может.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коробова И. Л. по доверенности Смирнов Л. Н. просит решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это тем, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается только общее имущество супругов, имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела. 23 августа 2011 года Вологодский городской суд передал Коробову И.Л. лодку, двигатель и прицеп, которые уже свыше полутора лет являются собственностью иного лица. Лодка, двигатель и прицеп приобреталось по договорам купли-продажи (с последующими дополнениями), оплата товара производилась в рассрочку, при этом срок оплаты был установлен сторонами до 30 декабря 2009 года. Тот факт, что оплата полностью ИП Колодкину А.А. за указанное имущество на момент его передачи Коробову И.Л. произведена не была, в судебном заседании истец подтвердила.

Гаражные боксы №... недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «...» также включены в состав имущества, подлежащего разделу, выделены Коробову И.Л. При этом истец не привела доказательств выплаты в период брака ГСК «...» пая за предоставленные кооперативом в пользование гаражные боксы, места под гаражный бокс. Полагает, что согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Брак между Коробовыми был заключён лишь 25 декабря 1999 года. Следовательно, гаражные боксы №..., недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «...» не могут быть отнесены к общему совместному имуществу. При этом гаражные боксы были отчуждены 12 сентября 2009 года, то есть в период совместного проживания супругов.

Ответчиком Коробовым И.Л. во исполнение обязательств по договору поручительства были оплачены денежные средства за истицу Коробову, в размере ... рубля ... копеек. Из них ... рубля ... копеек судом были признаны долгом ответчика Коробова И.Л.

Требования Коробовой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей удовлетворены необоснованно, поскольку документов, подтверждающих фактические расходы на представителя в заявленной сумме ... рублей Е.Н. Коробовой представлено не было. Представитель ответчика ссылается на неправильное распределение судебных расходов – госпошлины при вынесении решения судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Коробова Е.Н. просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч.3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что Коробов И.Л. и Коробова Е.Н. состояли в браке с 25.12.1999 по 06.10.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества в перечень которого вошли : диван, спальный гарнитур, соковыжималка «Борк», жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с DVD, кухонный гарнитур, холодильник «Самсунг», варочная панель «Бош», духовой шкаф «Бош», посудомоечная машина «Бош», плазменная панель с колонками «Пионер», шкаф-купе «Стенли».

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции включил в перечень имущества, подлежащего разделу: автомобиль марки «...», гос.номер №..., 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей, гаражные боксы №... в ГСК «№...», находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, недостроенный гаражный бокс №... в ГСК «№...», находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, лодку - модель WR ..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодочный двигатель 4-х тактный MERCURY №..., стоимостью ... рублей, прицеп для лодки, модель SHARK 1, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей. Однако в материалах дела имеются договоры: купли продажи указанного автомобиля от 11.01.2011 (л.д. ...), купли- продажи лодки, лодочного двигателя, лодочного прицепа от 08.12.2009(л.д. ...). В ходе судебного заседания 23.08.2011 был установлен факт продажи 3-х гаражей по договору купли –продажи 12.09.2009 Спыну Д.И. (л.д....)

Указанным документам и обстоятельствам дела суд первой инстанции оценки не дал. Поскольку брак между Коробовыми расторгнут спустя почти год - 06.10.2010, после совершения Коробовым И.Л. сделок купли-продажи ( за исключением продажи автомобиля), доказательств израсходования Коробовым И. Л.полученных от продажи денежных средств по своему усмотрению вопреки воле супруга не представлено, оснований ко взысканию в пользу Коробовой Е.Н. половины стоимости проданного в браке имущества судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части выделения Коробову И.Л. автомобиля марки «...», гос.номер ..., 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей, гаражных боксов №... в ГСК «...», стоимостью ... рублей, недостроенного гаражного бокса №... в ГСК «...», стоимостью ... рублей, лодки - модель WR ... 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодочного двигателя 4-х тактного MERCURY №..., стоимостью ... рублей, прицепа для лодки, модель SHARK 1, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Коробовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе данного имущества. Считать выделенным Коробову И.Л. имущества на сумму ... рублей. За проданный после расторжения брака автомобиль, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме ... рублей, исходя из стоимости автомобиля ... рублей по договору купли-продажи от 11.01.2011.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания денежной компенсации с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н., указав размер подлежащей взысканию денежной суммы ... рублей.... коп., исходя из расчета : всего подлежит разделу имущество на сумму ... рублей, в пользу истца выделено имущество на сумму ... рублей, в пользу ответчика на сумму ... рублей, разница между долями составляет ... рублей, компенсация истцу за проданный автомобиль ... рублей, сумма компенсации составляет ... рублей, из которой подлежит вычету ... рубль ... коп.- доля истца в оплате долга по кредитному договору. Поскольку кредитный договор от <ДАТА> №... был заключен в период брака, супруги являлись стороной по договору ( Коробова Е.Н. – заемщик, Коробов И.Л.- поручитель), полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи - проведение ремонта, следовательно долг по указанному договору является общим долгом бывших супругов.

Решение суда в части взыскания в пользу Коробовой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей также подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств по оплате юридических услуг.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины принято правильно, с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Коробова И.Л. подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рубля ... коп.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года в части выделения Коробову И.Л. имущества : гаражных боксов №... в ГСК «...», находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, недостроенного гаражного бокса №... в ГСК «...», находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, автомобиля марки «...», гос.номер ..., 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодки, модель ..., 2009 года выпуска, стоимостью ... рублей, лодочного двигателя 4-х тактный MERCURY ..., стоимостью ... рублей, прицепа для лодки, модель SHARK 1, 2008 года выпуска, стоимостью ... рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исключить указанное имущество из раздела, отказать Коробовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Коробову И.Л. о разделе данного имущества.

Считать выделенным Коробову И.Л. имущества на сумму ... рублей.

Решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года в части взыскания с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н. юридических расходов в размере ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Коробовой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов.

Внести изменения в решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года в части взыскания с Коробова И.Л. в пользу Коробовой Е.Н. денежной компенсации, уменьшив ее с ... рублей ... копеек до ... ... рублей ... копеек и в части общей суммы взыскания, уменьшив ее с ... рубля ... коп. до ... рубля ... коп.

Взыскать с Коробова И.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рубля ... коп.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробова И.Л. по доверенности Смирнова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов