КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Озерова В.Н. и Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Озерова В.Н..

С Першикова С.В. в пользу Озерова В.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 06 мая 2008 года по 31 августа 2011 года взыскано ... рублей, а с 01 сентября 2011 года до 01 апреля 2012 года ежемесячно по ... рублей.

В остальной части требования Озерова В.Н. оставлены без удовлетворения.

С Першикова С.В. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Озерова В.Н., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2003 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Першикову С.В., под управлением водителя Ч., и автомобиля ..., под управлением водителя Озерова В.Н. Виновным в столкновении признан водитель автомобиля ... Ч., который не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия Озерову В.Н. причинены телесные повреждения.

06 мая 2011 года Озеров В.Н. обратился в суд с иском к филиалу №2 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области, филиалу № 15 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области, Першикову С.В. Просил суд назначить судебно – медицинскую экспертизу по установлению процента утраты им профессиональной трудоспособности в период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года. Взыскать с Першикова С.В. сумму утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки и проценты, которые установит экспертиза, расходы по проведению которой взыскать с Першикова С.В.

В обоснование требований указал, что в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами 03 марта 2004 года он был признан инвалидом ... группы по трудовому увечью с утратой ... трудоспособности. При ежегодных освидетельствованиях до апреля 2008 года ему переустанавливалась ... группа инвалидности с указанным процентом утраты трудоспособности. В 2008 году ему была подтверждена только утрата трудоспособности в размере ... процентов без установления инвалидности. С решением медико-социальной экспертизы филиала № 2 и № 15, которые установили ему утрату ... общей трудоспособности, он не согласен, так как травму он получил, работая водителем, и проценты ему должны устанавливаться от его профессии водителя. Полагает, что Першиков С.В. обязан возместить ему утраченный им в результате травмы заработок, за 3 последних года исходя из размера заработка ... рубля, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, подтвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства Озеров В.Н. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года с учетом процентов, которые установит экспертиза (л.д.40).

Определением судьи произведена замена ненадлежащих ответчиков филиалов № 2 и № 15 Главного бюро медико – социальной экспертизы на федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области» (л.д.50).

В судебном заседании Озеров В.Н. исковые требования дополнил, просил признать незаконными решения медико - социальной экспертизы и возложить на ответчика обязанность дать разъяснения по поводу специальностей, по которым он может работать (л.д.70). Заявленные требования просил удовлетворить, суду пояснил, что не согласен со снятием инвалидности и уменьшением процента утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик Першиков С.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.26-28), в которых указал, что размер дохода истца до происшествия не подтвержден допустимыми доказательствами. Доход от предпринимательской деятельности должен определяться на основании данных налоговой инспекции.

Представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Кокореева И.А. иск также не признала. Суду пояснила, что Озерову В.Н. установлена инвалидность по зрению, то есть по общему заболеванию, а не в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Для установления инвалидности по производственной травме оснований нет, утрата профессиональной трудоспособности в связи с этой травмой составляет .... Ограничения по труду указывались только тогда, когда была инвалидность по травме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Озеров В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда о его отказе от экспертизы в ином экспертном учреждении, не соответствуют действительности, для проведения экспертизы им предоставлены медицинские документы (справка №... и заключение РЭГ №... от <ДАТА>). Заявленный им размер заработка до получения травм установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2005 года. Утрата его профессиональной трудоспособности как водителя составляет 100 процентов.

В кассационной жалобе Першиков С.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что 03 декабря 2008 года истцу установлена 2 группа инвалидности по зрению, истец не может работать водителем, а соответственно и заявлять требования о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2004 года Озерову В.Н. была установлена впервые ... группа инвалидности и ограничение способности к трудовой деятельности ... степени. В заключении об условиях и характере труда была определена возможность работать в облегченных условиях с использованием профессиональных навыков - мелкие ремонтно – слесарные работы, работа раздатчиком инструментов, кладовщиком, диспетчером, вахтером и т.д. (л.д.8).

02 июня 2008 года филиалом № 2 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области Озерову В.Н. была установлена утрата ... % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 03 сентября 2003 года на период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2009 года (л.д.6).

04 июня 2009 года тем же филиалом № 2 Озерову В.Н. вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % вследствие производственной травмы 03 сентября 2003 года на период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года (л.д.7).

21 марта 2010 года филиал № 15 Главного бюро медико – социальной экспертизы по Вологодской области установил Озерову В.Н. утрату ... % профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 03 сентября 2003 года на период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года (л.д. 5).

28 апреля 2011 года филиалом № 15 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Озерову В.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы от 03 сентября 2003 года вновь установлена в размере ... % на период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2012 года (л.д. 41).

Озеров В.Н. оспаривает размер процентов утраты им профессиональной трудоспособности, установленный филиалами ответчика, и полагает, что размер утраты им профессиональной трудоспособности составляет 100 %, поскольку вследствие производственной травмы он утратил способность к профессиональной деятельности водителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью (пункт 19).

Отказ Озерову В.Н. в удовлетворении требований к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области об оспаривании установленного ему размера утраты профессиональной трудоспособности суд первой инстанции мотивировал тем, что достоверных доказательств (медицинских документов), свидетельствующих о неправильности выводов медицинских комиссий, истцом не представлено, и что материалы дела, направленные по ходатайству истца в Череповецкое межрайонное отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» для проведения экспертизы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности возвращены без исполнения, а от проведения экспертизы в ином экспертном учреждении до принятия решения по существу спора истец отказался.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако частью 2 этой нормы зафиксирована обязанность суда по отношению к установлению предмета доказывания. Именно суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Именно суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для разрешения возникшего между Озеровым В.Н. и Главным бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области спора по ходатайству истца выносилось определение от 10 августа 2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена в связи с тем, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве не устанавливает (л.д.62-63,67).

Вследствие того, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности гражданина необходимы специальные познания в области медицины, без проведения медико-социальной экспертизы невозможно правильно разрешить указанный спор. Однако при рассмотрении дела судом вопрос о замене экспертного учреждения и проведении экспертизы в установленном законом порядке разрешен не был.

В кассационной жалобе Озеров В.Н. указывает, что от проведения экспертизы не отказывался и эти его доводы заслуживают внимания.

На л.д. 70 имеется заявление Озерова В.Н. от 25 августа 2011 года о направлении дела на экспертизу и запросе в МСЭК дополнительных сведений. Заявления об отказе от проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

В протоколе судебного заседания от 25 августа 2011 года отражено мнение истца Озерова В.Н. относительно последовательности действий, которые должен совершить суд при рассмотрении спора, то есть, что сначала необходимо признать решения МСЭ незаконными, а далее проводить экспертизу (л.д.71). Однако в качестве отказа от проведения экспертизы это его мнение расценено быть не может, поскольку в силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по существу.

Поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а размер утраченного заработка также определяется с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, принятое судом решение в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выполнить требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела в пределах заявленных исковых требований, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» обсудить вопрос о назначении медико-социальной экспертизы, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: