КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косова И.А. на определение Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым с Косова И.А. в пользу Веселкова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Косова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2011 года, Косову И.А. в удовлетворении исковых требований к Веселкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Шалаевский Н.В., действующий в интересах Веселкова И.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Косова И.А. расходов на представителя ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела Веселков И.В. понес расходы на представителя в указанных размерах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Косову И.А. судом отказано, просил взыскать с него в пользу Веселкова И.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на представителя.

В судебном заседании Веселков И.В. и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Косов И.А. возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку представитель Веселкова И.В. участвовал только в одном заседании суда, не представлен акт на выполненные работы, то есть отсутствуют доказательства о выполнении услуг в полном объеме. Кроме того, сослался на свое финансовое положение, представив справку о доходах физического лица за 2011 год с указанием на ежемесячный доход ... рублей.

          Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Косов И.А. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом при вынесении определения не учтено его материальное положение. Кроме того, указал на отсутствие подписанного сторонами документа, свидетельствующего об оказании услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении Косовым И.А. Веселкову И.В. судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно, с учетом заключенного договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2011 года, квитанций №... от 18 февраля 2011 года и №... от 27 мая 2011 года на получение денежных средств Шалаевским Н.В. от Веселкова И.В, сложности дела, времени на подготовку к нему представителя, количества судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций, требований разумности и справедливости определен размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции Косова И.А., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

определение Вологодского городского суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Косова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: