Судья Молокова Л.К. № 33-4848/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.Э., судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым Кузьмину В.К. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кузьмина В.К., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года исковые требования прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации удовлетворены. На Кузьмина В.К. и Кузьмину Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв. м от возведенных сооружений, ограждений и элементов благоустройства – тротуарной плитки и передать его Департаменту земельных отношений Вологодской области по акту приема-передачи. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения. На основании исполнительных листов, выданных по решению Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, 05 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №... и №.... 12 августа 2011 года Кузьмин В.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года на Департамент земельных отношений Вологодской области возложена обязанность предоставить ему в аренду спорный земельный участок. Считая неправомерным решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, Кузьмин В.К. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, в Следственный комитет Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации с требованием разобраться в сложившейся ситуации и наказать виновных. Просил суд приостановить исполнительное производство по исполнению решения Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года до рассмотрения его заявлений в Конституционном суде Российской Федерации, в Следственном комитете Российской Федерации, в Администрации Президента Российской Федерации. В судебном заседании Кузьмин В.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что с надзорной жалобой на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года не обращался. Заинтересованное лицо Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Кузьмин В.К. просил отменить определение суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о приостановлении исполнительного производства и в суде первой инстанции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом. В части 1 статьи 39 названного Закона указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Возможность приостановления исполнительного производства судом предусмотрена частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно статье 40 названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично также в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или же вправе приостановить исполнительное производство. Отказывая Кузьмину В.К. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения Кузьмина В.К. с заявлениями в Конституционный суд Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации в силу закона не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют исполнению судебного акта, сводятся, по сути, к несогласию заявителя с решением Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.Э.Чернышова Судьи: Н.М.Чистякова Г.Н.Игошева