КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Ростиславиной А.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Дацука Р.Б. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Дацука Р.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК Сбербанк России (ОАО), Банк) и Дацуком Р.Б. заключен кредитный договор №... на ... рублей под 15,5% годовых сроком возврата 03 февраля 2031 года.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.

Вологодская областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее – ВООО «ЦППП») обратилась в суд с иском в интересах Дацука Р.Б. к АК Сбербанк России (ОАО) о взыскании причиненного материального ущерба в размере единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение добровольного порядка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы выплатой истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета ... рублей, не предусмотренной действующим законодательством. Условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права Дацука Р.Ю., установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование истца от 09 июня 2010 года о возврате указанной суммы либо зачете ее в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями АК Сбербанк России (ОАО), нарушающими права потребителя, Дацуку Р.Б. причинен моральный вред, компенсация которого определена в размере ... рублей.

В судебное заседание Дацук Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель ВООО «ЦППП» по доверенности Березина Е.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика - АК Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель АК Сбербанк России (ОАО) по доверенности Ростиславина А.Ю. просила изменить заочное решение суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение указанного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате соответствующей комиссии нарушает права потребителей.

В связи с изложенным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскал с АК Сбербанк России (ОАО) в пользу Дацука Р.Б. единовременный платеж в сумме ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела АК Сбербанк России (ОАО) не исполнил претензию истца от 09 июня 2010 года в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал за период с 20.06.2010 по 03.05.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... рублей до ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составила ... рублей, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого в доход бюджета в сумме ... рублей определен судом правильно. Вывод суда о перечислении 50% от указанной суммы в пользу ВООО «ЦППП» также является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Ростиславиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Н.Э.Чернышова

Н.М.Чистякова