КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Геркулесовой Л.А. - Воеводиной Е.А. на решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Геркулесовой Л.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Геркулесовой Л.А. и её представителя Воеводиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Геркулесова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному Отделом судебных приставов по г. Вологде 26 февраля 2007 года на основании решения Вологодского городского суда, которым с Власова С.В. в её пользу взыскана сумма долга в размере ... рублей.

Кроме того, в отношении Власова С.В. о взыскании в пользу Геркулесовой Л.А. денежных средств возбуждены исполнительные производства от 07 декабря 2007 года №... о взыскании долга ... рубль ... копейка; 20 ноября 2009 года №... о взыскании ... рублей ... копеек; 19 мая 2010 года о взыскании ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Указанные производства, а также исполнительные производства по другим взыскателям в отношении должника Власова С.В. объединены в сводное исполнительное производство №...

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие здания магазина, принадлежащего должнику Власову С.В. на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Поскольку торги по реализации указанного имущества неоднократно признавались несостоявшимися, данное имущество передано Геркулесовой Л.А. как взыскателю в порядке очередности для реализации по цене ... рублей, то есть с уменьшением его стоимости на 25%.

05 апреля 2011 года Геркулесовой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания магазина с М.А.М. по цене ... рублей.

24 июня 2011 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Геркулесовой Л.А. предложено перечислить на депозит отдела судебных приставов ... рублей - разницу между стоимостью магазина по оценке и суммой долга по первому исполнительному производству (... – ...), которая будет распределена между взыскателями в порядке очередности удовлетворения их требований.

28.06.2011 Геркулесова Л.А., не согласившись с таким предложением, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и требованием об устранении допущенных нарушений прав и свобод гражданина.

Мотивированы заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на передачу ей всей суммы от реализации имущества Власова С.В. с целью скорейшего удовлетворения ее требований как взыскателя, тем самым нарушает ее права.

В судебном заседании Геркулесова Л.А. и ее представитель Воеводина Е.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Судебный пристав-исполнитель Соснина Т.В. возразила против удовлетворения заявления, полагая свои действия соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Соколов А.П. также возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что магазин должника Власова С.В. оценен службой судебных приставов в ... рублей. Геркулесова Л.А. 16.06.2010 дала письменное согласие принять имущество должника на реализацию и обязалась возместить разницу между стоимостью магазина и суммой задолженности, которая ей должна была быть выплачена, а также обязалась перечислить разницу на депозитный счет службы судебных приставов в установленный срок.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Геркулесовой Л.А. - Воеводина Е.А. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 февраля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон «Об исполнительном производстве», Закон) также объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Вологодского городского суда с Власова С.В. в пользу Геркулесовой Л.А. взыскано всего ... рубля ... копейки.

Постановлением от 14 мая 2008 года принят отчет №... от 07 мая 2008 года об оценке рыночной стоимости имущества Власова С.В. - здания магазина по адресу: <адрес> в сумме ... рублей.

Геркулесова Л.А. 16 июня 2010 года согласилась оставить за собой имущество должника Власова С.В. и выплатить разницу между стоимостью магазина и суммой задолженности, которая должна быть ей выплачена.

02 июля 2010 года Геркулесовой Л.А. передано нереализованное имущество здание магазин стоимостью ... рублей по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Разрешая заявленные требования Геркулесовой Л.А., суд первой инстанции принял во внимание, что реализация имущества должника регламентируется статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 3-5 указанной статьи Закона определяются способы реализации имущества должника. Путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация, в том числе и недвижимого имущества должника. В случае, если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию (но не со дня наложения ареста), то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены на 15%, часть 11 указанной статьи устанавливает, что судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Часть 12 данной статьи регламентирует передачу нереализованного имущества должника взыскателю: имущество передается по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (но не цены, сниженной в соответствии с частью 10 данной статьи на 15%). В случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то имущество может быть передано взыскателю только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; также закреплена обязанность взыскателя в течение 5 дней со дня получения соответствующего предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Суд первой инстанции, анализируя статью 111 Закона «Об исполнительном производстве», определяющую очередность удовлетворения требований взыскателей, пришел к правильному выводу о том, что сумма долга Власова С.В. перед Геркулесовой Л.А. помимо долга в сумме ... рублей по другим исполнительным листам в общем размере ... рубля ... копейки не должна учитываться при определении разницы между суммой долга должника и оценкой имущества, принимая во внимание, что полученная от реализации имущества должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, в связи с чем они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем действия по исполнению указанных решений произведены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, данными действиями права заявителя нарушены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Геркулесовой Л.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Геркулесовой Л.А. - Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: