КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руссу А.И. на решение Великоустюгского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым с неё в пользу Великоустюгского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба взыскано ... рублей ... копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рубль ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

На основании приказа №... от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> Руссу А.И. работала в должности продавца магазина №... в деревне ... Великоустюгского районного потребительского общества (л.д14,15).

<ДАТА> между работодателем и Руссу А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Приказом №... от <ДАТА> на основании личного заявления Руссу А.И. уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 28 апреля 2011 года (л.д.13).

28 июля 2011 года Великоустюгское районное потребительское общество (далее – Великоустюгское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Руссу А.И. о взыскании ... рублей ... копеек в возмещение причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года в результате инвентаризации денежных средств и товарно – материальных ценностей в магазине № 25 была выявлена недостача в размере ... рубля ... копеек. Часть недостачи в размере ... рублей ... копеек Руссу А.И. выплатила добровольно, на оставшуюся часть написала долговую расписку с обязательством погасить задолженность до 10 мая 2011 года, однако на момент обращения в суд указанное обязательство не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Надежкина Г.П. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Руссу А.И. работала в указанном магазине одна, одновременно выполняя функции заведующей и продавца магазина. Товар в магазин поставлялся согласно заявкам ответчика. Продукты с истекшим сроком реализации в магазин не привозились. Просьб о доукомплектовании магазина холодильным оборудованием от Руссу А.И. не поступало. В магазине в д. ... имеется достаточное количество этого оборудования, однако Руссу А.И. в силу недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям не полностью использовала имеющееся оборудование.

В судебном заседании ответчик Руссу А.И. и ее представитель Забелинский В.Л. исковые требования не признали. Руссу А.И. пояснила, что по ее заявкам из РАЙПО в магазин привозили товар, однако надлежащих условий для хранения скоропортящихся продуктов в магазине не имелось, поэтому часть испорченных продуктов питания она реализовывала, а оставшуюся часть уничтожала. При отсутствии достаточного опыта работы продавцом акты о списании испорченных продуктов не составляла. Расписку на сумму ... рублей ... копеек она написала, поскольку могла ошибиться при взвешивании товара и при подсчетах. На данный период времени она проживает с матерью и двумя братьями, нигде не работает, поэтому возместить оставшуюся сумму недостачи не имеет возможности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Руссу А.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что расписку о добровольном погашении долга написала под давлением со стороны работодателя. Часть денежных средств в счет погашения долга была удержана из причитающейся ей заработной платы, часть средств она одолжила у родственников. В магазин привозился просроченный товар, от руководства поступали указания выкидывать порченые продукты без составления актов. На основании её заявления в настоящий момент правоохранительные органы ведут проверку деятельности ответчика, однако суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела. При внесении решения не учтено её материальное положение, отсутствие опыта работы.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Совета Великоустюгского РАЙПО Надежкина Г.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по факту обращения Руссу А.И. в правоохранительные органы деятельность РАЙПО была проверена отделом по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Великоустюгскому району. Постановлением от 16 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факты, указанные Руссу А.И., подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, возмещается работником в полном размере (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28 апреля 2011 года для проведения инвентаризации в магазине № 25 д. ... Великоустюгского РАЙПО была создана комиссия (л.д.11). Согласно подписанной Руссу А.И. сличительной ведомости 28 апреля 2011 года в магазине выявлена недостача товара на сумму ... рубля ... копеек (л.д. 10). Результаты инвентаризации ответчица не оспаривала.

На основании приходно – кассового ордера от <ДАТА> Руссу А.И. внесла в кассу предприятия ... рублей ... копеек, на основании приходно – кассового ордера №... от <ДАТА> – ... рублей, сумму ... рублей ... копеек обязалась вернуть в срок до 10 мая 2011 года (л.д.7,8). <ДАТА> по приходному ордеру №... Руссу А.И. возместила работодателю ... рублей (л.д.20), по приходному ордеру №... – ... рублей (л.д.21).

Доказательств, тому, что в магазин привозились товары ненадлежащего качества с истекшими сроками хранения, Руссу А.И. не предоставила, доводы её об отсутствии условий для хранения скоропортящихся товаров опровергнуты справкой работодателя о его наличии в магазине холодильного оборудования в количестве 4 единиц (л.д.30). Доводы Руссу А.И. о том, что она уведомляла работодателя об отсутствии условий для хранения товара, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Письменных доказательств таких обращений она не предоставила, а её объяснения в этой части опровергли допрошенные судом свидетели – работники Великоустюгского РАЙПО.

Материалами дела подтверждается, что требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, факт недостачи и её размер подтверждены, и поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причиненном работодателю ущербе, Руссу А.И. не представила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает. Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, однако документов о своем материальном положении Руссу А.И. не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: