КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыганковой И.Г. и Цыганкова Е.М. на определение судьи Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года, которым из искового заявления Цыганковой И.Г., Цыганкова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малееву А.Н. о возмещении вреда выделены исковые требования Цыганкова Е.М. к Малееву А.Н. о компенсации морального вреда.

Исковое заявление в части имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ма­лееву А.Н. возвращено Цыганковой И.Г., Цыганкову Е.М..

Истцам разъяснено о том, что с данным исковым заявлением они могут обра­титься к мировому судье по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» либо по месту на­хождения филиала общества, либо по месту жительства ответчика Малеева А.Н.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Цыганковой И.Г. и Цыганкова Е.М. адвоката Гаврилова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Цыганкова И.Г. и Цыганков Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Малееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просили суд в пользу Цыганковой И.Г. с ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, с Малеева А.Н. - материальный ущерб в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, почтовых расходов - ... рубль ... копеек, за услуги ООО «СТО» - ... рублей. В пользу Цыганкова Е.М. просили взыскать с Малеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение расходов на оплату эвакуатора ... рублей.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно – транспортно происшествия автомобиль, принадлежащий Цыганковой И.Г., получил механические повреждения, а водителю Цыганкову Е.М. причинен вред здоровью.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Цыганкова И.Г. и Цыганков Е.М. ставят вопрос об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывают, что ими заявлены взаимосвязанные требования, вытекающие из факта одного дорожно – транспортного происшествия и ч.3 ст.151 ГПК Российской Федерации в данном случае неприменима.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вследствие того, что истцом Цыганковым Е.М. заявлены требования о выплате компенсации морального вреда, возникшего в результате повреждения здоровья, судья сделал правильный вывод о подсудности этих его требований Череповецкому городскому суду.

Однако с дальнейшими его выводами о выделении требования Цыганкова Е.М. о компенсации морального вреда в отдельное производство и возвращении истцам искового заявления в части имущественных требований судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, имущественные требования истцов в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации подсудны мировому судье.

Однако судья при этом не учел положений части третьей указанной статьи, которой прямо предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одна часть которых подлежит рассмотрению мировым судьей, а вторая - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращение искового заявления в части имущественных требований истцов судья мотивировал еще и тем, что ответчики проживают вне юрисдикции Череповецкого городского суда.

Однако в данном случае истцы, предъявляя в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований к ответчикам, воспользовались своим правом, закрепленным в ч.1 ст.40 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.

Возможность разделения исковых требований, предъявленных несколькими истцами в одном исковом заявлении, предоставлена судье частью 3 статьи 151 ГПК Российской Федерации, то есть не ранее стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам указанная норма дает судье право выделить одно или несколько требований в отдельное производство только в том случае, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора.

Требования супругов Цыганковых вытекают из факта одного дорожно – транспортного происшествия, следовательно, доводы их частной жалобы заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав истцов.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска Цыганковой И.Г. и Цыганкова Е.М. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: