КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение судьи Сокольского районного суда от 08 августа 2011 года, которым Риммеру А.А. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер – наложении ареста на здание главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной, восстановлении записи о его праве собственности на здание главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, заключенного между ним и ОАО «Сокольский ЦБК», зарегистрированного в установленном законом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела №... в конце 2009 года обнаружил документы, свидетельствующие о том, что 27 января 2006 года между ним и ОАО «Соколький ЦБК» было составлено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Данное соглашение он не заключал, поскольку на дату заключения соглашения находился за пределами Российской Федерации, доверенности на подписание такого соглашения не выдавал. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 02 июля 2010 года подпись от его имени на этом документе выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Просил признать соглашение от 27 января 2006 года, заключенное между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года здания главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанность по восстановлению записи о его праве собственности на указанный объект недвижимости.

В целях обеспечения иска Риммер А.А. просил наложить арест на здание главного корпуса цеха концентратов общей площадью 1686,4 кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения судьей было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая Риммеру А.А. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья обосновано указал на отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения и на возможность нарушения хозяйственной и иной деятельности ОАО «Сокольский ЦБК» в результате применения заявленной обеспечительной меры.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание главного корпуса цеха концентратов правомерно не удовлетворено как не соответствующее положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость принятия таких мер истцом не обоснована, а само по себе предъявление иска имущественного характера не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: