КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каютина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Глайборода Я.А. частично.

Взыскана с Каютина А.В. в пользу Глайборода Я.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глайборода Я.А. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Глайборода Я.А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Глайборода Я.А., судебная коллегия

установила:

10 марта 2010 года в 17 часов 25 минут на ... км автодороги «...» по вине водителя Каютина А.В., управлявшего автомобилем марки «...», государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «...», государственный номер №..., Глайборода Я.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16 апреля 2010 года Каютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Каютина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

18 мая 2011 года Глайборода Я.А. обратилась в суд с иском к Каютину А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: ..., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С 10 марта по 29 марта 2010 года истец находилась на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская больница №...», 18 марта 2010 года была прооперирована – .... После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, передвигалась на костылях в течение двух месяцев и 8 дней. 18 мая 2010 года Глайборода Я.А. освобождена от занимаемой должности и уволена. Истец утратила ежемесячный заработок, который до причинения травмы составлял ... рублей.

До настоящего времени здоровье не восстановлено, истец проходит амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Просила суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в возмещение утраченного заработка за период с 10 марта 2010 года по 18 мая 2010 года (69 дней) в размере ... рублей ежемесячно, всего ... рублей ... копеек;

- с Каютина А.В. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги и представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Глайборода Я.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала, пояснила, что сумма утраченного заработка подлежит уточнению исходя из степени утраты истцом трудоспособности.

В судебном заседании ответчик Каютин А.В. исковые требования не признал, полагал завышенной предъявленной к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе Каютина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, указано, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в настоящее время ответчик не работает, имеет кредитные обязательства, свою вину в ДТП не признает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания названных выше норм закона моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлен факт причинения 10 марта 2010 года в 17 часов 25 минут на ... автодороги «...» истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности под управлением ответчика Каютина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из эпикриза истории болезни №..., заключением эксперта №... от 25 марта 2010 года о причинении Глайборода Я.А. вреда здоровью средней тяжести, постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2010 года о привлечении Каютина А.В. к административному наказанию по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом с учетом характера и объема причиненных Глайборода Я.А. физических и нравственных страданий, длительности ее лечения, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Каютина А.В. о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет подтверждения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил между ответчиками судебные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каютина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова