КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова А.Л. на решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Денисова А.Л., Петрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.

Взысканы с Денисова А.Л., Петрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» расходы по государственной пошлине в сумме по ... рублей ... копейки с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Денисова А.Л., представителя ООО «Финансовые партнеры» Колосницыной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовые партнеры» обратилось 22.06.2011 в суд с иском к Денисову А.Л., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указало, что в период с 29.11.2007 по 29.12.2007 ООО «Финансовые партнеры» заключило 11 договоров с ООО «С-Г», по условиям которых истцу переходило право требования с физических лиц (Н.И., Е.Т., С.Т., Х.Н., В.Ю., Т.Н., С.Е., Ф.А., К.В., С.С.) денежных средств (долга и других платежей) по договорам купли-продажи товаров на условиях рассрочки платежа. Оплата за уступаемые права истцом была произведена путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «С-Г».

Впоследствии стало известно, что товары и денежные средства по данным договорам указанные граждане не получали, перечисленными истцом денежными средствами завладели Денисов А.Л. и Петров В.А., которые по данным фактам были осуждены приговором Череповецкого городского суда от 05.10.2009.

Просило признать договоры уступки прав требования недействительными, взыскать с Денисова А.Л. и Петрова В.А. в солидарном порядке ... рублей ... копеек, штрафные санкции за просрочку платежей на общую сумму ... рублей, расходы по судебным издержкам, связанным с выдачей судебных приказов о взыскании с указанных граждан в пользу истца денежных средств по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, на общую сумму ... рубля ... копейки, сумму уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договорам уступки прав требования в размере ... рублей, сумму штрафных санкций - ... рублей, расходы на судебные издержки – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Колосницына О.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики обманным путем заключили договоры купли-продажи с рассрочкой платежа с гражданами, а затем по договорам уступки прав требования передали истцу право требования долга с граждан. В сумму иска включен: реальный ущерб (денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «С-Г»); упущенная выгода (невыплаченные должниками суммы вознаграждения за предоставленную рассрочку платежа и штрафные санкции за просрочку платежей по указанным договорам); расходы по уплате государственной пошлины за обращение в порядке приказного производства с требованиями о взыскании сумм по договорам с граждан; по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В судебном заседании ответчики Денисов А.Л., Петров В.А. исковые требования признали частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Денисов А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судебные приказы в отношении К.В., С.Т., Х.Н. не отменялись. Кроме того договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Финансовые партнеры» и ООО «С-Г» от 10.12.2007, 27.12.2007, 29.11.2007, судом недействительными не признаны.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ООО «Финансовые партнеры» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.11.2007 по 27.12.2007 между ООО «С-Г» и ООО «Финансовые партнеры» заключены договора уступки прав требования, по условиям которых последнему передано право требования долга с физических лиц по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенных между ООО «С-Г» и физическими лицами (Н.И., Е.Т., С.Т., Х.Н., В.Ю., С.Е., Ф.А., К.В. – всего 8 человек), в том числе право требования основного долга и вознаграждения за предоставление отсрочки на общую сумму ... рублей.

ООО «Финансовые партнеры» условия об оплате стоимости уступки права требования выполнило надлежащим образом, перечислило на расчетный счет ООО «С-Г» денежные средства в размере, установленном в договорах.

Поскольку поступление платежей от граждан по вышеназванным договорам прекратилось, ООО «Финансовые партнеры» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с указанных лиц, которые были удовлетворены (иск к Ф.А. оставлен без удовлетворения). В дальнейшем в отношении Н.И., Е.Т., В.Ю., С.Е. указанные судебные приказы были отменены.

Приговором Череповецкого городского суда от 05.10.2009, вступившим в законную силу, Денисов А.Л. и Петров В.А., осуждены за хищение денежных средств путем мошенничества по предварительному сговору у ООО «Финансовые партнеры» по вышеназванным договорам уступки прав требования.

ООО «Финансовые партнеры» обратилось 22.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу данной нормы закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с С.Т., Х.Н., К.В. в пользу ООО «Финансовые партнеры» судебными приказами, вынесенными мировыми судьями, взысканы задолженности по договорам купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа в суммах: ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек соответственно.

В отношении указанных лиц решений об отмене судебных приказов не принималось (т.1 л.д.198,200,203), на основании этих приказов возбуждены исполнительные производства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца не оспаривались.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости взыскания указанных денежных сумм в пользу ООО «Финансовые партнеры» не может быть признан правомерным (повторное взыскание одних и тех же убытков законом не предусмотрено). Следовательно, указанные суммы подлежат исключению из общего размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию солидарно с Денисова А.Л., Петрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в возмещение ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки (... рублей – ... рублей – ... рублей- ... рублей); соответственно уменьшив размер денежных сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копейки с каждого (ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное не разрешение судом исковых требований в части признания договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Финансовые партнеры» и ООО «С-Г», недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия судом неправильного по существу решения, каких-либо прав и интересов ответчика не нарушает. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Денисова А.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 августа 2011 года изменить в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию солидарно с Денисова А.Л., Петрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в возмещение ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки; в возмещение расходов по государственной пошлине с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копейки с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: