КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузьминского О.Н. и Каплевского О.З. на решение Тотемского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым договор займа, заключенный между Заец А.Ф., Кузьминского О.Н., Каплевским О.З. 23 декабря 2010 года, расторгнут.

Взысканы с Кузьминского О.Н. в пользу Заец А.Ф. сумма задолженности по расписке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взысканы с Каплевского О.З. в пользу Заец А.Ф. сумма задолженности по расписке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении требований Кузьминского О.Н. о признании договоров займа между Кузьминским О.Н. и Заец А.Ф. от 23.12.2010 года и между Кузьминским О.Н. и ООО «ТЛК» от 24.12.2010 года недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кузьминского О.Н. и его представителя Чистякова А.В., представителя Заец А.Ф. по доверенности Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Заец А.Ф. обратился 04.05.2011 в суд с иском к Кузьминскому О.Н., Каплевскому О.З. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 23.12.2010 ответчики взяли у него по расписке в равных долях денежные средства в сумме ... рублей на срок до 31.01.2012 под 15% годовых. За просрочку возврата денежных средств заемщики обязались выплатить неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

10.02.2011 в адрес ответчиков направлены претензии о погашении возникшей задолженности в десятидневный срок, которые остались без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор займа, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

Кузьминский О.Н. обратился 07.07.2011 в суд со встречными исковыми требованиями к Заец А.Ф., ООО «ТЛК» о признании договоров займа между Кузьминским О.Н. и Заец А.Ф. от 23.12.2010 и между Кузьминским О.Н. и ООО «ТЛК» от 24.12.2010 недействительными.

В обоснование требований указал, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятий, учредителем которых является Заец А.Ф., истцом было предложено оказать финансовую помощь предприятиям в виде займа, который был подписан 23.12.2010. Фактически денежные средства ему не передавались, а поступили в кассу ООО «ТЛК» для выплаты заработной платы и погашения текущих платежей. Для оприходования поступивших денежных средств между ООО «ТЛК» и Кузьминским О.Н. был заключен 24.12.2010 договор займа с условиями, аналогичными расписке от 23.12.2010. Указанные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими действительную сделку - договор займа между Заец А.Ф. и ООО «ТЛК» и договор поручения, по которому Кузьминский О.Н. должен был передать денежные средства на предприятие, что он и выполнил.

В дальнейшем Заец А.Ф. дополнительно просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в сумме ... рублей.

В судебное заседание Заец А.Ф. не явился, его представитель по доверенности Маланина Ю.А. уточненные требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ответчики, как физические лица брали заем у физического лица Заец А.Ф., договор займа был исполнен сторонами. Кузьминский О.Н. и Каплевский О.3. получили деньги и распорядились ими по своему усмотрению. Доказательств того, что сделка была мнимой и притворной ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик Кузьминский О.Н. и его представитель по доверенности Чистяков А.В. иск не признали, встречные требования поддержали.

В судебное заседание Каплевский О.3., представитель ООО «ТЛК» не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Кузьминский О.Н. и Каплевский О.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заец А.Ф. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные Кузьминским О.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 между Заец А.Ф. и Кузьминским О.Н., Каплевским О.З. был заключен договор займа (расписка от 23.12.2010), по условиям которого заемщики получили от Заец А.Ф. в равных долях денежные средства в размере ... рублей под 15% годовых, обязались вернуть займодавцу данную денежную сумму до 31.01.2012 (в соответствии с графиком, установленным в Приложении №..., долг и проценты должны погашаться ежемесячно, начиная с января 2011 года). В случае просрочки возврата долга обязались выплатить неустойку, исходя из учетной ставки банковских процентов на день исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК Российской Федерации.

Претензии займодавца от 10.02.2011, направленные в адрес заемщиков о необходимости погашения возникшей задолженности по платежам в десятидневный срок, остались без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808, пункту 2 статьи 811, статьи 812 данного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа от 23.12.2010, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. При этом, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и сделка, которую стороны в действительности имели в виду.

Договора займов, заключенные 24.12.2010, Кузьминским О.Н. и Каплевским О.З. с ООО «ТЛК», согласно которым указанные лица передали в долг указанному обществу денежные средства в размерах и на условиях аналогичным условиям вышеназванного договора займа от 23.12.2010, не являются доказательствами притворности оспариваемого договора займа от 23.12.2010, а могут лишь свидетельствовать о целевом характере займа, а также о том, что Кузьминский О.Н. и Каплевский О.З. получили от Заец А.Ф. денежные средства в размере ... рублей (по ... рублей каждый) и распорядились ими.

Доказательств того, что договор займа от 23.12.2010 являлся притворной сделкой и прикрывал договор займа между Заец А.Ф. и ООО «ТЛК», суду не представлено (объяснить причины, по которым Заец А.Ф., являясь учредителем ООО «ТЛК», не мог от своего имени заключить сделку с указанным обществом, Кузьминский О.Н. и его представитель Чистяков А.В. суду пояснить не смогли).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены в разное время три разные сделки. Договор займа от 23.12.2010 отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого вида сделкам. В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата. При этом заключение 24.12.2010 Кузьминским О.Н. и Каплевским О.3. договоров займа с ООО «ТЛК», не влечет никаких правовых последствий и на законность оспариваемого договора займа от 23.12.2010 не влияет.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости досрочного расторжения договора займа от 23.12.2010, взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца суммы займа в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... рублей; об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминского О.Н. и Каплевского О.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: