КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деркачева А.А. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года, которым исковые требования Департамента земельных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды удовлетворены частично.

Взыскано с Деркачева А.А. в доход областного бюджета неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды – отказано.

Взыскана с Деркачева А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., представителя Департамента земельных отношений <адрес> по доверенности Куцериб Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Администрацией города Вологды и Деркачевым М.А. был заключен договор аренды №... земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес> для эксплуатации и обслуживания помещения магазина, сроком на 5 лет.

<ДАТА> Деркачев М.А. продал принадлежащие ему на праве собственности помещения Деркачеву А.А. <ДАТА> Деркачев М.А. обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о расторжении договора аренды в связи с продажей объекта недвижимости.

11 июня 2009 года Деркачеву М.А. и Деркачеву А.А. направлен ответ на заявление, в котором указано на переуступку права аренды от Деркачева М.А. к Деркачеву А.А.

11 августа 2011 года в адрес Деркачева М.А. и Деркачева А.А. направлен проект дополнительного соглашения №... к договору аренды для ознакомления и подписания. Ответов на письменные обращения Департамента от ответчиков не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Департамент земельных отношений Вологодской области 15 июля 2011 года обратился в суд с иском к Деркачеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 февраля 2005 года по 15 июля 2011 года в размере ... и пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15 июля 2011 года в размере ....

В судебном заседании 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Деркачев М.А.

Представитель истца Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Куцериб Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в доход областного бюджета ..., из них: неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Уточненные исковые требования представитель Департамента земельных отношений Вологодской области Куцериб Н.М., представитель истца Администрации г. Вологды Гаврилова А.А. поддержали в полном объеме.

Ответчик Деркачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Деркачева А.А. по доверенности Зайцева И.С.исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что требования о взыскании задолженности до мая 2008 года не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Деркачев М.А. суду пояснил, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок не сформирован, его правовое положение не определено.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Деркачев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны, так как предусмотрена безвозмездная передача в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома земельного участка с момента формирования, а земельный участок не сформирован в результате бездействия уполномоченного органа.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Департамент земельных отношений Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в <ДАТА> между Администрацией г. Вологда и Деркачевым М.А. на основании постановления Главы г. Вологды от 24 ноября 1998 года №... заключен договор №... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, площадью №...., для эксплуатации и обслуживания помещения магазина, сроком на 5 лет. <ДАТА> договор зарегистрирован в установленном законом порядке за №.... Вышеуказанный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер №... (л.д. 24), и обременен арендной платой в пользу Деркачева М.А.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с Законом Вологодской области от 20.11.2006 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01.01.2007 Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области. В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, данный орган осуществляет распоряжение указанными земельными участками.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Деркачев М.А. продал нежилые помещения №№ ..., находящиеся в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Деркачеву А.А. (л.д. 19).

К Деркачеву А.А. как приобретателю объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объектов недвижимости – Деркачева М.А.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 2.5 договора №... арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. Материалами дела подтверждается, что арендатор Деркачев А.А. о размере арендной платы был уведомлен надлежащим образом.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, принимая во внимание условия, заключенного договора аренды и наличие задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком Деркачевым А.А. нарушен установленный договором аренды порядок внесения платежей по арендной плате, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Довод кассационной жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с нахождением приобретенной недвижимости в жилом многоквартирном доме не может повлечь отмену судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 66-67 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судами также разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку жилой дом, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположен на земельном участке, который не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нахождении спорного участка в собственности истца.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Деркачева А.А. в доход бюджета неосновательного обогащения в виде сумм неуплаченных им за пользование земельным участком арендных платежей в размере ....

Вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин