КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щукиной Р.В. на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Щукиной Р.В. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о досрочном расторжении договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Щукиной Р.В. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Щукиной Р.В., Гольцвардт Н.Н. и закрытым акционерным обществом «Ипотечные финансовые технологии» (далее ЗАО «Ипотечные финансовые технологии») заключен договор займа №..., по условиям которого Щукиной Р.В. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 240 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры на условиях ипотеки.

04 октября 2010 года Щукина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» о расторжении кредитного договора, ссылался на то, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны изначально исходили при заключении договора, а именно: у истца возникло тяжелое заболевание, в результате которого ей установлена инвалидность.

В настоящее время она не имеет возможности вносить платежи по договору займа, в приобретенной квартире не нуждается.

Просила расторгнуть договор займа №..., заключенный между Щукиной Р.В., Гольцвардт Н.Н. и ЗАО «Ипотечные финансовые технологии». (л.д.2,3-9).

18 ноября 2010 года определением суда в судебном заседании произведена замена ответчика ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» надлежащим ответчиком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». (л.д. 25).

Истец Щукина Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Щукиной Р.В. по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям ст.ст. 450 – 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.8. договора займа.

Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по доверенности Егорова К.А. оставила разрешение исковых требований Щукиной Р.В. по существу на усмотрение суда. Дополнительно пояснила о том, что последний платеж по договору займа произведен заемщиком 03 сентября 2009 года. Задолженность по договору займа в судебном порядке с истца не взыскивалась.

Третье лицо Гольцвардт Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Щукина Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора является неправильным. Считает, что установление ей инвалидности является существенным условием и основанием для расторжения договора, поскольку сторонам при заключении договора займа о данных обстоятельствах известно не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и Щукиной Р.В., Гольцвардт Н.Н. заключен договор займа №... (л.д. 3-9), согласно которому Щукиной Р.В., Гольцвардт Н.Н. предоставлен займ в размере ... рублей сроком на 240 месяцев (п. 1.1). для приобретения квартиры.

По условиям договора займа, Щукина Р.В. была обязана с целью обеспечения исполнения своих обязательств заключить со страховой компанией договор личного страхования (п.4.1.8 договора займа), что ею исполнено.

<ДАТА> Щукиной Р.В. установлена ... группа инвалидности, <ДАТА> ... группа инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, судом приняты во внимание правила статьей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая Щукиной Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд учел, что согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитныйдоговорпри определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ). Однако это является исключительным основанием для расторжениядоговора.

Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий: предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораи условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжениидоговора.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Щукиной Р.В. требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С условиями предоставления кредита Щукина Р.В. была ознакомлена, что следует из кредитного договора, подписанного истцом (л.д. 3-9).

Действительность заключенного договора истцом не оспорена.

Щукина Р.В. воспользовалась предоставленным займом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ухудшение состояние здоровья Щукиной Р.В. не может быть отнесено к обстоятельству, влекущему расторжение договора, поскольку условие о заключении договора страхования на случай смерти или причинения вреда здоровью заемщика является обеспечительной мерой исполнения Щукиной Р.В. обязательств по договору займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели такой вариант развития событий, как ухудшение состояния здоровья Щукиной Р.В. является верным.

Поскольку в данном случае отсутствуют условия, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих истца от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Наличие у истца ... группы инвалидности не препятствует ей в осуществлении трудовой деятельности, при этом истец трудоустроена, работает продавцом у ИП Д.Л. (л.д. 66), соответственно имеет возможность нести бремя по оплате задолженности по кредитному договору.

Доводы кассатора являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин