Судья Гуслистова С.А. № 33-4654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Череповецкого районного суда от 05 июля 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Взыскана с Меркурьевой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА>, по состоянию на 24 марта 2011 года в сумме ..., ... в порядке возврата государственная пошлина, а всего взыскано .... В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И.,, судебная коллегия установила: <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») в соответствии с кредитным договором предоставило Меркурьевой А.П. потребительский кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до 14 декабря 2012 года. Ссылаясь на нарушение Меркурьевой А.П. обязательств по полной и своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Меркурьевой А.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме ..., состоящей из долга по уплате комиссии - ... рублей, текущего долга - ..., срочных процентов на сумму текущего долга - ..., просроченного кредита - ..., просроченных процентов - .... Истец просил взыскать с Меркурьевой А.П. сумму задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Меркурьева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> с ответчиком Меркурьевой А.П. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до 14 декабря 2012 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части, пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств Меркурьевой А.П. по погашению кредита надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Исключение судом из взыскиваемой истцом задолженности суммы комиссии за ведение ссудного счета соответствует нормам материального права. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является недействительным. Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании срочных процентов являются несостоятельными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в данной части, поскольку истцом не представлено в обоснование своих требований доказательств о правомерности взыскания срочных процентов, взыскание таких процентов условиями кредитного договора не предусмотрено. В исковом заявлении истца порядок расчета срочных процентов не отражен (л.д.8-10), в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписанного Меркурьевой А.П. на уплату процентов не указывается (л.д.17-18). Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 19), график платежей (л.д.22-23), предусматривают уплату ежемесячных платежей, состоящих из процентов, основанного долга, ежемесячных комиссий, при невыполнении принятых обязательств Банк начисляет штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа, обязанность об уплате срочных процентов не указана. В кассационной жалобе истец на положения кредитного договора, Общие условия, предусматривающие обязанность об уплате срочных процентов не ссылается, порядок их расчета не приводит. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин