Судья Корытова И.Б. № 33-4716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н., Заескова О.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования Заескова О.Ю. к Садоводческому товариществу № 8 «Череповецметаллургхимстрой», Ерофеевой Н.В. об определении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Взысканы с Заескова О.Ю. в пользу Ерофеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Встречные исковые требования Ерофеевой Н.В. к Заескову О.Ю. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Заескова О.Ю. по доверенности Литовой Е.В., Креховой С.В., представителя Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н., заключение прокурора Череповецкой межрегиональной природоохранной прокуратуры Иванова Е.В., судебная коллегия установила: Заесков О.Ю. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу №8 «Череповецметаллургхимстрой» о признании права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию, указав в обоснование, что <ДАТА> им по договору купли-продажи был приобретен у Б.Т. земельный участок площадью ... с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №8 «Череповецметаллургхимстрой», участок №.... В качестве приложения к договору купли-продажи земельного участка ему была передана карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке - экспликация земельного участка, которым в реальности пользовалась Б.Т., и с 13.04.2002 он открыто пользовался земельным участком в границах, указанных в карточке учета №.... В июне 2010 года было установлено несоответствие площади участка ...м, переданного ему по договору купли-продажи Б.Т. и площади используемой им в действительности земли, используемый участок больше на .... Поскольку он самовольно землю не захватывал, а пользовался участком в границах, которые были установлены прежним владельцем земельного участка, он обратился в ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» для оформления межевого плана, с целью последующего оформления земельного участка в границах фактического землепользования. При согласовании границ земельного участка собственник соседнего земельного участка Ерофеева Н.В. выразила свое несогласие. В результате составления межевого плана было установлено, что площадь земельного участка, который находится у него в собственности по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ...., фактически занимаемая площадь земельного участка составляет ...., расхождение составляет .... Просил признать право собственности на вновь образованный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № 8 «Череповецметаллургхимстрой», участок №.... В ходе рассмотрения дела представитель истца Заескова О.Ю. по доверенности Крехова С.В. исковые требования уточнила, просила установить границы земельного участка Заескова О.Ю. в соответствии с межевым планом по фактическому использованию по точкам: ..., участок с кадастровым номером №.... В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена Ерофеева Н.В., которая обратилась с встречным иском к Заескову О.Ю. об установлении границы между земельными участками, указав в обоснование, что с 1969 года Ерофеева Н.В. является членом садоводческого товарищества № 8 «Череповецметаллургхимстрой». Решением городского совета №... от 19.08.1993 земельный участок, размером ...., кадастровый номер №... (земельный участок №...), был передан ей в собственность, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. Со стороны реки Ягорба участок обнесен забором, укреплен берег со стороны оврага и реки, установлена калитка для выхода на реку. В западной части участка выкопан колодец, установлены детские качели, посажены ягодные кусты. По просьбе собственника дачного участка №... Б.Т. Ерофеева Н.В. разрешила поставить на своем земельном участке баню. В <ДАТА> земельный участок Б.Т. был продан Заескову О.Ю. без строений, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи от <ДАТА>, площадью ... Заесков О.Ю. без разрешения построил баню, выстроил дом на принадлежащем Ерофеевой Н.В. участке, препятствует пользованию колодцем и её участком. В связи с претензиями на часть её земельного участка Заесков О.Ю. отказал ей в согласовании части границы земельного участка в точках .... Просила считать границу между земельными участками с кадастровым номером №..., собственником которого является Ерофеева Н.В., и с кадастровым номером №..., собственником которого является Заесков О.Ю. в районе границ ... установленной. В судебное заседание Заесков О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Заескова О.Ю. по доверенности Литова Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что при прежнем собственнике Б.Т. межевание границ земельного участка не производилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник участка №... Ходырев произвел согласование границ земельного участка с Заесковым О.Ю., участок Ерофеевой Н.В. использовался до колодца. Садоводческое товарищество № 8 «Череповецметаллургхимстрой» иск признает. В судебном заседании Ерофеева Н.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Просила взыскать с Заескова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель Ерофеевой Н.В. Овчаренко Е.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что Заесков О.Ю. приобрел земельный участок с указанными в документах границами и площадью. В судебном заседании представитель Ерофеевой Н.В. Кочмина Н.П. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что колодец, расположенный на земельном участке, на который претендует Заесков О.Ю., всегда принадлежал Ерофеевой Н.В. Баня и теплица Б.Т. были установлены с разрешения Ерофеевой Н.В. В судебном заседании прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Иванов Е.В. просил в удовлетворении исковых требований Заескову О.Ю., Ерофеевой Н.В. отказать, пояснив, что Заесков О.Ю. неосновательно занимает спорный участок, земельный участок Ерофеевой Н.В. использовался до колодца. В судебное заседание представитель ответчика садоводческого товарищества № 8 «Череповецметаллургхимстрой», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом г. Череповца, третье лицо Янголенко Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Заесков О.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном в городе Череповце, садоводческое товарищество № 8 «Череповецметаллургхимстрой» (участок №...) является Заесков О.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА>. По условиям данного договора Б.Т. передала в собственность Заескову О.Ю. земельный участок в границах плана прилагаемого к настоящему договору, площадью .... Кроме того, он пользуется земельным участком площадью ...., находящимся слева от границы ... участка, где находятся его баня, теплица. Ерофеевой Н.В. в соответствии с государственным актом на право собственности на землю решением Горсовета народных депутатов г. Череповца от 19.08.1993 №... предоставлено ... гектаров земли в садоводческом товариществе № 8 «Череповецметаллургхимстрой», дача №.... Согласно чертежу границ, имеющемуся в акте, смежными участками являются участок №... и №..., что не соответствует фактическому землепользованию Ерофеевой Н.В. Фактически Ерофеевой Н.В. используется земельный участок, граничащий с участком Заескова О.Ю. №... и земельным участком №.... Право собственности Заескова О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №... (участок №...), право собственности Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... (участок №...) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1, л.д.59-62). Заключением землеустроительной экспертизы №... от 30.07.2011 Закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Земельная кадастровая компания» (том 2, л.д.65-80), проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от 20.05.2011, установлено, что формирование земельного участка Заескова О.Ю. в соответствии с представленным им межевым планом приведет к вклиниванию, черезполосице, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, создаст препятствия для рационального использования земли (л.д.77). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Заесковым О.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Заескова О.Ю. на земельный участок ..., площадью ..., зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством. Спорный земельный участок площадью .... не может ему быть выделен и предоставлен в собственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование Заескову О.Ю., не подтверждено использование им земельного участка в границах в соответствии с представленным межевым планом в течение 15 и более лет. Кроме того, Заескову О.Ю. отказано в предоставлении данного участка, так как он находится в границах береговой полосы водного объекта <адрес>, что подтверждается справкой, представленной Комитетом по управлению имуществом города Череповца от 11.09.2010 №... (том 2, л.д. 130). Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок ограничен в обороте, следовательно, он не может быть передан в собственность в силу прямого запрета закона. Учитывая, что Ерофеева Н.В. не осуществляла владение спорным земельным участком на законных основаниях, а также не использовала его фактически, доказательств обратному истцом не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ерофеевой Н.В. об установлении границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является общим и свободным для использования. Около восточной границы был обустроен колодец, от которого до реки были посажены кусты малины, что определяло границы земельного участка Ерофеевой Н.В. Это установлено показаниями свидетеля Янголенко Е.В. Впоследствии на данном участке Б.Т. самовольно возведена баня, теплица, что опровергает фактическое использование Ерофеевой Н.В. спорного участка. С 2002 года земельным участком пользовался Заесков О.Ю. и Ерофеевой Н.В. не предпринимались меры по освобождению участка. Доводы кассационных жалоб сторон по делу не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ерофеевой Н.В. по доверенности Овчаренко Е.Н., Заескова О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Охапкина Судьи Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин