КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Люлевой Е.Д. на заочное решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Васевой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №... от 26.03.2009 - долг по уплате комиссии в размере ... рублей ... копеек, текущий долг по кредиту в размере ... рубля ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... рублей ... копеек, просроченный кредит в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

на основании заявления Васевой Н.С. от 26 марта 2009 года о предоставлении кредита между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ( далее - ООО «Русфинанс Банк») и Васевой Н.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому Васевой Н.С. предоставлен кредит в размере ... рублей под 11,53 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 апреля 2011 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Васевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Васева Н.С. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Просило взыскать с Васевой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере ... рублей ... копеек, из которых долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, текущий долг по кредиту в размере ... рубля ... копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... рублей ... копеек, просроченный кредит в размере ... рублей ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, указывая, что судом необоснованно уменьшена сумма просроченного кредита и просроченных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Васева Н.С. в предусмотренные договором сроки не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал просроченный долг по кредиту и просроченные проценты неустойкой и снизил их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику денежные средства (кредит) в размере ... рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец отдельно посчитал основной долг и просроченный долг по кредиту, а также проценты за пользование кредитом по текущему, то есть непросроченному, основному долгу, и проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по уплате основного долга, то на сумму просроченного, то есть несвоевременно погашенного основного долга, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, не возвратив в установленный кредитным договором срок часть основного долга, ответчик продолжал пользоваться этими денежными средствами и в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня их возврата должен уплачивать на них проценты за пользование кредитом.

Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просил взыскать сумму кредита по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки).

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании просроченного кредита в размере ... рублей ... копеек и просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанных суммах.

Кроме того, нельзя согласиться с взысканием с Васевой Н.С. в пользу истца задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя.

Следовательно, заочное решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В связи с изменением взысканных сумм должен быть пересчитан размер государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года в части взыскания с Васевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей и отказа во взыскании просроченного кредита в размере ... рублей ... копеек и просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Васевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просроченный кредит в размере ... рублей ... копеек и просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Васевой Н.С. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей отказать.

Заочное решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года в части размера взысканных с Васевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив их размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: