КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Игошевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубова Е.А. на решение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым расторгнут договор на оказание услуг №... от 31 августа 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рюминым В.В. и Дубовым Е.А. .

Взысканы с индивидуального предпринимателя Рюмина В.В. в пользу Дубова Е.А. денежные средства, полученные по договору №... от 31 августа 2009 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Дубова Е.А., судебная коллегия

установила:

Дубов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рюмину В.В. (далее – ИП Рюмину В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполнил по договору на оказание услуг от 31 августа 2009 года принятые на себя обязательства подобрать и поставить в срок до 20 апреля 2010 года гидротрансформатор на автомобиль ..., не возвратил уплаченную при заключении договора сумму стоимости работ -... рублей, не обеспечил сохранность сданного в ремонт транспортного средства, в результате чего автомобиль был обнаружен 16 апреля 2010 года работниками правоохранительных органов в разукомплектованном состоянии около дома №... по <адрес>. Стоимость украденного оборудования, а именно: автоматической коробки передач и гидротрансформатора АКПП составляет ... рублей.

Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ответчика 01 июня 2011 года, оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика Дубову Е.А. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей.

Просил суд:

- расторгнуть договор на оказание услуг №... от 31 августа 2009 года;

- взыскать с ИП Рюмина В.В. в пользу истца выплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, пени за предварительно оплаченную, но не указанную услугу в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Дубов Е.А. и его представитель Федотов М.Н. увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что 21 августа 2009 года истец доставил автомобиль в мастерскую, передал транспортное средство, ключи от него и деньги в размере ... рублей работникам, но расписку не взял, акт приема-передачи не был составлен.

Ответчик ИП Рюмин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор на поставку гидротрансформатора. Автомобиль истца он не принимал и не ремонтировал. Гидротрансформатор был установлен на автомашину Дубова Е.А., но кому передано транспортное средство он не знает. Автостоянка, на которой находился автомобиль, не имеет отношения к магазину ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дубов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд не запросил и не изучил материалы уголовного дела по факту угона автомобиля, в связи с чем пришел к неправильному выводу о передаче транспортного средства неустановленным лицам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2009 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг №.... По условиям данного договора ИП Рюмин В.В. принял на себя обязательства в срок до 20 апреля 2010 года выполнить подбор и поставку гидротрансформатора на автомобиль истца марки «...» №..., в случае не поставки гидротрансформатора собрать автомобиль в том же виде, в котором он прибыл на ремонт, в том числе установить автоматическую коробку передач.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет ... рублей. Указанная сумма внесена заказчиком Дубовым Е.А. 31 августа 2009 года.

С учетом нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг, суд пришел к правильному выводу о расторжении названного договора и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме ... рублей.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, убытков, предусмотренных статьями 13, 15, пунктом 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» правомерен, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств приема-передачи транспортного средства в ремонт, вины ответчика в несохранности автомобиля, а также невозможность выполнения условий договора в срок до 20 апреля 2010 года в связи с завладением автомобилем неустановленным лицом в период с 31 августа 2009 года по 16 апреля 2010 года.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э.Чернышова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.М.Чистякова