Судья Лукинская Н.Н. № 33-4729/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение судьи Сокольского районного суда от 08 августа 2011 года, которым отказано Риммеру А.А. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на здание ... с ... пристройками общей площадью ... кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: на основании договора купли – продажи от 16 ноября 2004 года ОАО «Сокольский ЦБК» продало Риммеру А.А. в собственность здание ... с ... пристройками общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору купли – продажи от 16 ноября 2004 года стороны договорились считать его расторгнутым, а сделку несостоявшейся, о чем между ОАО «Сокольский ЦБК» и Риммером А.А. заключено соглашение от 27 января 2006 года. При этом Риммер А.А. принял на себя обязательство по передаче в собственность Общества здания ... с ... пристройками общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Со ссылкой на не подписание им соглашения о расторжении договора купли – продажи, Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский ЦБК», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27 января 2006 года, заключенного между Риммером А.А. и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли – продажи №... от 16 ноября 2004 года здания ... с ... пристройками общей площадью ... кв.м (условный номер объекта №...), местоположение: <адрес>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности по восстановлению записи о праве собственности Риммера А.А. на указанный объект недвижимости. В целях обеспечения иска Риммер А.А. просил наложить арест на здание ... с ... пристройками общей площадью ... кв.м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении определения судьей было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения в будущем судебного решения и указал на вероятность нарушения хозяйственной и иной деятельности ОАО «Сокольский ЦБК» в результате применения заявленной обеспечительной меры. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи. Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание спиртохранилища правомерно не удовлетворено как не соответствующее положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость принятия таких мер истцом не обоснована, а само по себе предъявление иска имущественного характера не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сокольского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.М.Чистякова