КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Промотаевой В.Н. на решение Харовского районного суда от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Промотаевой В.Н. к Управлению образования Харовского муниципального района о признании приказов «Об изменении статуса муниципального образовательного учреждения «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» № 128 от 11 июня 2010 года и «О внесении изменений в приказ от 11 июня 2010 года № 128» № 185 от 28 июня 2011 года, как нарушающих права детей на получение образования по месту жительства, ограничивающих участие в играх и развлекательных мероприятиях, свободное участие в культурной жизни, занятиях искусством, о приостановлении действий приказов до вынесения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Управления образования Харовского муниципального района по доверенности Крупчаткиной И.А., судебная коллегия

установила:

Приказом и.о. начальника Управления образования Харовского муниципального района № 128 от 11.06.2010 «Об изменении статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» изменен статус данного учреждения на муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Нижне-Кубенская начальная школа-детский сад» (т.1, л.д. 9).

Оспаривая правомерность издания приказа, Промотаева В.Н. полагала, что этим нарушены права ее несовершеннолетнего сына А.В. на образование по месту жительства, ограничены его права на участие в играх и развлекательных мероприятиях, в культурной жизни, занятиях искусством. Просила суд признать приказ и.о. начальника Управления образования Харовского муниципального района № 128 от 11.06.2010 «Об изменении статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» незаконным, как нарушающим права детей на получение образования, приостановить его действие до принятия решения судом.

В обоснование требований указала, что основаниями для издания оспариваемого приказа явились сокращение контингента обучающихся и оптимизация сети образовательных учреждений района. Полагала, что при этом не были учены интересы детей и их родителей, поскольку с закрытием основной общеобразовательной школы прекратится деятельность по духовному и нравственному развитию детей. Кроме того, дети вынуждены будут посещать общеобразовательную школу в д. Сорожино, которая находится в 16 км от п. Нижне-Кубенский, при этом ежедневно ездить по грунтовой дороге, не отвечающей требованиям безопасности. В связи с изданием оспариваемого приказа она и ее несовершеннолетний сын лишены права выбора образовательного учреждения.

В судебном заседании истец требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что об издании приказа № 185 от 28.06.2011 «О внесении изменений в приказ от 11.06.2010 № 128» ранее ей было неизвестно, в связи с чем просила суд признать данный приказ также незаконным. Управлением образования Харовского муниципального района в нарушение требований пункта 17 статьи 50 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) не получено согласие родителей на перевод детей в другое образовательное учреждение соответствующего типа. В результате закрытия Нижне-Кубенской основной общеобразовательной школы и перевода в Сорожинскую школу ее ребенок лишается права на дополнительное образование, посещение факультативов, курсов, предусмотренных программой обучения. Дорога, по которой будет проходить маршрут школьного автобуса, находится в плохом состоянии, нарушения, выявленные предписаниями по приведению дороги в надлежащее состояние, не устранены. Кроме того, при посещении ее сыном Сорожинской школы семья понесет дополнительные расходы на питание.

Представители ответчика Управления образования Харовского муниципального района начальник Аверина И.В. и по доверенности Крупчаткина И.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 18-23), в котором указано, что основанием издания приказа явились целевая программа «Оптимизация сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области» в 2010 году, утвержденная постановлением Правительства Вологодской области № 366 от 07.04.2010, Соглашение по реализации программы между Департаментом образования Вологодской области и Харовским районом, протокол заседания экспертной комиссии по оптимизации сети общеобразовательных учреждений Харовского района от <ДАТА>, экспертное заключение по последствиям изменения статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» на МОУ «Нижне-Кубенская начальная школа - детский сад», акт обследования автодороги Сорожино – Ивачино – Нижнекубенский от <ДАТА>. Цель проводимых мероприятий - обеспечение качественного общего образования при эффективном использовании ресурсов. Причиной изменения статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» является крайне низкая наполняемость в классах, отсутствие квалифицированных кадров. В Сорожинской школе, по сравнению, с Нижне-Кубенской, созданы наиболее благоприятные условия для обучения и воспитания детей. Закон об образовании не содержит указания об обязательном получении общего образования в населенном пункте по месту жительства. Автомобильная дорога маршрута школьного автобуса соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию автодорог, что подтверждается многочисленными актами обследования дороги. Начальник Управления Аверина И.В. пояснила суду, что решение об изменении статуса школы является полномочием учредителя. Нарушений права несовершеннолетнего сына истца, А.В., на образование нет, поскольку Сорожинская школа находится в транспортной доступности, подвоз и сопровождение обучающихся организованы, предоставлено двухразовое горячее питание, учебные предметы преподают квалифицированные специалисты, учебно-методическая база соответствует требованиям, имеется компьютерный класс.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Промотаева В.Н., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимися составной частью ее правовой системы, а также в соответствии с настоящей Конституцией (часть 4 статьи 15, статья 17 Конституции Российской Федерации).

Право на получение каждым человеком образования декларировано в пункте 1 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III) от 10.12.1948.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания приказа и.о. начальника Управления образования Харовского муниципального района № 128 от 11.06.2010 «Об изменении статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» и приказа № 185 от 28.06.2011 «О внесении изменений в приказ от 11.06.2010 № 128» незаконными.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание решения Харовского районного суда Вологодской области от 12.08.2010 и от 12.01.2011, вступившие в законную силу 17.09.2010 и 04.03.2011 соответственно, которыми установлен факт правомерности издания приказа и.о. начальника Управления образования Харовского муниципального района № 128 от 11.06.2010 «Об изменении статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа».

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа и.о. начальника Управления образования Харовского муниципального района № 128 от 11.06.2010 «Об изменении статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» явились целевая программа «Оптимизация сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области» в 2010 году, утвержденная постановлением Правительства Вологодской области № 366 от 07.04.2010, а также Соглашение по реализации программы от 06.05.2010, заключенное между Департаментом образования Вологодской области и Харовским муниципальным районом.

Экспертными заключениями по последствиям изменения статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» на МОУ «Нижне-Кубенская начальная школа - детский сад» от <ДАТА> и <ДАТА> установлено, что изменение статуса школы не повлечет изменений в обеспечении доступности и качества образования. Изменение статуса будет способствовать эффективному использованию материально-технических, кадровых ресурсов, содействовать выравниванию образовательных возможностей учреждений (т. 1, л.д. 56-57, 169-170).

Принимая во внимание, что издание приказа № 185 от 28.06.2011 «О внесении изменений в приказ от 11.06.2010 № 128» вызвано невозможностью завершения процесса изменения статуса МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» на МОУ «Нижне-Кубенская начальная школа - детский сад» в конце 2009-2010 годах вследствие оспаривания приказа от 11.06.2010 № 128, а также то, что приказом № 185 внесены изменения в приказ № 128, не затрагивающие существа процесса изменения статуса образовательного учреждения (т.1, л.д. 171), а изменяющие только наименование МОУ «Нижне-Кубенская начальная школа - детский сад» и руководство школы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы не нарушают прав детей на образование, отдых и досуг. По данным Управления образования Харовского муниципального района наполняемость классов в МОУ «Нижне-Кубенская основная общеобразовательная школа» низкая, что не соответствует действующим нормативам, существует проблема с квалифицированными кадрами. Кроме того, учащимся МОУ «Сорожинская средняя общеобразовательная школа имени Ильи Налетова» предоставлена возможность заниматься спортом, туризмом, краеведением, журналистикой, организована работа предметных кружков. В культурно-досуговом центре д.Сорожино дети могут заниматься декоративно-прикладным творчеством, обучаться игре в шахматы, заниматься рисованием.

Следовательно, в данной школе детям будет предоставлена возможность выбора того или иного направления развития в свободное от основных занятий время.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что ее сын должен получить общее образование в образовательном учреждении по месту жительства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, подробно мотивированным в решении со ссылкой на статью 13 Закона об образовании, пункты 2.1.7, 2.1.8 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в образовательных учреждениях».

Нарушений прав Промотаевой В.Н. и ее несовершеннолетнего сына, а также других жителей пос. Нижне-Кубенский и прав их детей при реорганизации Нижне-Кубенской школы, судом не установлено, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона об образовании образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок реорганизации федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений - местной администрацией муниципального образования.

Поэтому не усматривает судебная коллегия и нарушения пункта 17 статьи 50 Закона об образовании в части получения согласия родителей (законных представителей) на перевод детей в иное образовательное учреждение, поскольку имеет место не прекращение деятельности школы, а ее реорганизация.

Таким образом, суд проверил законность и обоснованность каждого из приказов Управления образования Харовского муниципального района, пришел к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Промотаевой В.Н.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковых требованиях, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены номы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Промотаевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева