Судья Колодезный А.В. № 33-4875/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кисловой Н.С. по доверенности Молотова Е.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года, которым возвращено заявление об отмене заочного решения Вологодского городского суда, подписанное представителем индивидуального предпринимателя Кисловой Н.С. Молотовым Е.Ю.. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 02.06.2011 с Кисловой Н.С. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области, налоговый орган) взысканы ... рублей ... копейки, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. 48-49). Не согласившись с заочным решением, 23.06.2011 представитель Кисловой Н.С. по доверенности Молотов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об его отмене. В обоснование требований указал, что в судебном заседании 23.05.2011 им были заявлены ходатайства о прекращении либо о приостановлении производства по делу, которые судом рассмотрены не были. Кроме того, исковое заявление не содержало указания на общую сумму начисленного налога и суммы, добровольно уплаченные налогоплательщиком. В судебном заседании 02.06.2011 представитель ответчика присутствовать не имел возможности ввиду участия в собрании кредиторов ООО «Б.». Просил суд заочное решение Вологодского городского суда от 02.06.2011 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Определением судьи Вологодского городского суда от 28.06.2011 заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 15.07.2011 представить суду документ, подтверждающий полномочия Молотова Е.Ю. на подписание заявления об отмене заочного решения. Требования судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок выполнены не были. Судьей принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву нарушения судьей норм процессуального права просит в частной жалобе представитель Кисловой Н.С. по доверенности Молотов Е.Ю., указывая на отсутствие правовых оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без движения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя их доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права. Возвращая заявление представителя Кисловой Н.С. - Молотова Е.Ю. об отмене заочного решения, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Основанием для возращения заявления судья указал невыполнение ответчиком требований, изложенных в определении судьи от 28.06.2011 об оставлении заявления без движения, а именно непредставление документа, подтверждающего полномочия Молотова Е.Ю. на подписание заявления об отмене заочного решения. Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда согласно пункту 2 статьи 238 ГПК РФ подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Оставляя заявление представителя Кисловой Н.С. – Молотова Е.Ю. об отмене заочного решения без движения и предлагая устранить имеющиеся недостатки, судья обосновал свои требования положениями статьи 341 ГПК РФ и действовал по аналогии закона. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. В силу статьи 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Принимая во внимание вышеизложенную норму права, а также главу 22 ГПК РФ, регламентирующую порядок обжалования заочного решения, судебная коллегия считает, что у судьи Вологодского городского суда оснований для применения аналогии закона не имелось. Судьей также не учтено, что статья 54 ГПК РФ, определяя право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также устанавливая полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, не предъявляет требования указывать в доверенности такое полномочие представителя, как подписание заявления об отмене заочного решения суда. Следовательно, непредставление заявителем суду документа, подтверждающего полномочия Молотова Е.Ю. на подписание заявления об отмене заочного решения суда, при имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д. 23), которой предусмотрено право на подписание жалоб на решения судов, не могло служить основанием для оставления без движения заявления в порядке статьи 341 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у судьи Вологодского городского суда не было достаточных оснований для вынесения определения о возвращении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда, подписанного представителем Кисловой Н.С. Молотовым Е.Ю., в связи с чем определение судьи от 19.07.2011 подлежит отмене с направлением заявления представителя Кисловой Н.С. по доверенности Молотова Е.Ю. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 19 июля 2011 года отменить, направить заявление представителя Кисловой Н.С. по доверенности Молотова Е.Ю. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова Л.И. Билева