КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рысакова М.М. на решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым Рысакову М.М. в удовлетворении исковых требований к Халвицкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Рысакова М.М. по доверенности Таганова А.И., Халвицкого В.С., судебная коллегия

установила:

Рысаков М.М. обратился 05.08.2011 в суд с иском к Халвицкому В.С. о взыскании задатка, в обоснование которого указал, что в соответствии с распиской от 13.04.2011 он передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме ... рублей в целях обеспечения обязательств по покупке долей в уставном капитале ООО «...», срок заключения договора купли-продажи определен до 25.04.2011. До настоящего времени договор не заключен.

Требование о возврате задатка в срок до 02.08.2011 оставлено без удовлетворения. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Рысаков М.М. и его представитель Таганов А.И. иск поддержали, суду пояснили, что при выдаче задатка речь шла о покупке 100% долей.

Ответчик Халвицкий В.С. и его представитель Пашкова С.В. иск не признали, суду пояснили, что деньги были переданы в качестве задатка только за долю ответчика, составлявшую менее 30% уставного капитала комбината. Халвицкий В.С. и в настоящее время согласен продать свою долю, но истец отказывается эту долю покупать, просили в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рысаков М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Халвицкий В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из текста и содержания расписки от 13.04.2011(л.д.5) Халвицкий В.С. получил от Рысакова М.М. денежные средства (именуемые задатком) в сумме ... рублей по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...». Заключение указанного договора планировалось в срок до 25.04.2011.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций (ст.380 ГК РФ).

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку указанная сумма подлежала зачету при заключении в будущем договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «...».

Данное соглашение не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи указанных долей в уставном капитале этого общества, поскольку между сторонами такой договор не заключен до настоящего времени.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению договора. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от 13.04.2011 года, поскольку указанный договор отсутствует.

Кроме того, расписка Халвицкого В.С. о намерении заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества не является договором. Согласно объяснениям сторон в настоящее время между ними имеются противоречия по поводу текста расписки и существа договора, который они намеревались заключить. Истец утверждает о том, что согласно расписки стороны намеревались заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале комбината, ответчик утверждает, что имелась ввиду продажа только принадлежащих ему на праве собственности долей – 27,275%.

Следовательно, вывод суда о том, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком, ошибочный.

Согласно ч. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При данных обстоятельствах переданная по соглашению о задатке денежная сумма в размере ... рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (с учетом принципа разумности и справедливости), расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Халвицкого В.С. в пользу Рысакова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины – ... рублей.

В остальной части иска Рысакову М.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: