КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абросимовой З.И. по доверенности Вологина А.Л. на определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 10.05.2011 об обязании предоставить Абросимовой З.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью не менее 26,1 кв.м, на срок 9 (девять) месяцев, то есть до 05 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей Абросимовой З.И. по доверенности Вологина А.Л., Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

администрация города Вологды обратилась 28.06.2011 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что согласно решению Вологодского городского суда от 10.05.2011 администрация города Вологды обязана предоставить Абросимовой З.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью не менее 26,1 кв. м.

В настоящее время возможности предоставить жилое помещение Абросимовой З.И. не имеется, поскольку на контроле находится более 300 решений суда по аналогичным искам, вынесенным ранее судебного решения о предоставлении жилого помещения Абросимовой З.И., свободного жилья нет.

В 2011 году за счет средств городского бюджета начато строительство четырех жилых домов в <адрес> и 36- квартирного жилого дома <адрес>, окончание выполнения работ и ввод данных объектов в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011, ввод шести жилых домов в районе <адрес> планируется не позднее 01.12.2012.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 9 месяцев.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Абросимовой З.И. по доверенности Вологин А.Л. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что проживание Абросимовой З.И. в неблагоустроенном в настоящее время опасно для ее жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в ра­зумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разби­рательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начи­нают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 10.05.2011, вступившим в законную силу, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Абросимовой З.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью не менее 26,1 кв.м.

До настоящего времени решения суда не исполнено.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, а также учитывая незначительный промежуток времени с момента вступления решения суда от 10.05.2011 в законную силу, отсутствие доказательств уклонения от его исполнения, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставления администрации города Вологды отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем при определении срока предоставления отсрочки судом не учтены интересы Абросимовой З.И., <ДАТА> года рождения, проживающей в неблагоустроенном жилом помещении, подлежащим сносу (жилой дом <адрес> включен в перечень аварийных постановлением администрации г.Вологды от 27.12.2010 №..., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г.Вологды №... от 07.09.2009), что в настоящее время представляет собой опасность для ее жизни.

Кроме того, судом не приняты во внимание указанные администрацией г.Вологды в ходатайстве от 28.06.2011 сведения о вводе новых жилых домов <адрес> в конце 2011 года для указанной категории граждан.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить определение суда в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав вместо слов «на срок 9 (девять) месяцев, то есть до 05 июня 2012 года» фразу «до 01 января 2012 года».

В остальном определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы представителя взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года изменить в части срока предоставления отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, указав вместо слов «на срок 9 (девять) месяцев, то есть до 05 июня 2012 года» фразу «до 01 января 2012 года».

В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Абросимовой З.И. по доверенности Вологина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: