КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Аммофос» по доверенности Гильгенберга А.А. на решение Череповецкого районного суда от 15 августа 2011 года, которым Кирикову Н.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» о взыскании страхового обеспечения в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Кириков Н.А. обратился 14.07.2011 в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 30.09.2010 между ОАО «Аммофос» и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев на производстве, он включен в перечень застрахованных лиц.

08.09.2010 получил травму на производстве в виде ..., 27.04.2011 ФГУ «ГБ МСЭ ...» Бюро медико-социальной экспертизы №... ему установлена №... группа инвалидности.

22.06.2011 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку травма, повлекшая за собой установление инвалидности, произошла до вступления в силу договора страхования от 30.09.2010. Полагал, что правовое значение в данном случае имеет факт установления ему группы инвалидности.

Просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое обеспечение в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кириков Н.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что работодателем ему оплачен больничный лист, он получает ежемесячное пособие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Аммофос» по доверенности Владимирцева Е.Г. иск поддержала, суду пояснила, что договор, заключенный с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 30.09.2010 не изменялся, недействительным не признавался, не расторгался. Все выплаты, предусмотренные договором, страхователь произвел. Ранее ОАО «Аммофос» не заключало таких договоров. Работодателем истцу произведены выплаты по договору обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Аммофос» по доверенности Гильгенберг А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что страховым случаем является установление истцу группы инвалидности, которое наступило в период действия договора страхования.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Борисов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кириков Н.А. работал в ОАО «Аммофос» слесарем-ремонтником №... разряда.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 08.09.2010, Кирикову Н.А. причинен легкий вред здоровью (...). Федеральным государственным учреждением «ГБ МСЭ ...» Бюро медико-социальной экспертизы №... Кирикову Н.А. с 27.04.2011 установлена №... группа инвалидности, 70% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем.

30.09.2010 между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) и ОАО «Аммофос» (страхователь) заключен договор №... добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Кириков Н.А. включен в перечень лиц, застрахованных по указанному договору. В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия с 00 часов 01.10.2010 по 24 часа 30.09.2011.

Кириков Н.А. обратился 14.07.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 957 ГК Российской Федерации, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Как усматривается из пункта 1.4 договора добровольного страхования от несчастных случаев от 30.09.2010, страховыми случаями являются предусмотренные настоящим договором события, подтвержденные в установленном порядке документами в соответствии с п. 4.10 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному в целях возмещения вреда, нанесенного их жизни и здоровью.

В пункте 1.5 договора, перечислены события, при наступлении которых страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), оплаченную страхователем, произвести предусмотренную договором страховую выплату, а именно:

временная утрата общей трудоспособности (п.1.5.1) вследствие травмы, полученной застрахованным в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая – ушиб головного, спинного мозга, внутренних органов, полная или частичная потеря органов, перелом, вывих костей, ранение, разрыв, ожог, отморожение, поражение электричеством, сдавление (п.1.5.1.1), а также наступившее в течение срока действия договора страхования случайное острое отравление химическими веществами, ядовитыми растениями, лекарствами, заболевание ботулизмом, клещевым, послепрививочным энцефалитом, полиомиелитом, гематогенным остеомиелитом (п.1.5.1.2).

постоянная утрата общей трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1,2,3 группы в течение одного года со дня наступления события, предусмотренного пунктом 1.5.1 настоящего договора (п.1.5.2).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 30.09.2010 обязанность по выплате страхового возмещения у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возникает в случае получения застрахованным лицом травмы в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, а также в случае установления инвалидности вследствие такой травмы.

Факт присвоения Кирикову Н.А. №... группы инвалидности в течение срока действия договора в данном случае не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку является следствием травмы, полученной 08.09.2010, то есть до заключения и вступления в силу договора страхования от 30.09.2010, поэтому не может быть отнесен к страховому случаю, исходя из условий договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №..., заключенного 30.09.2010 между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) и ОАО «Аммофос» (страхователь).

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Аммофос» по доверенности Гильгенберга А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: