КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 30 августа 2011 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня вынесения решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области об отказе в назначении (перерасчете) пенсии, об установлении трудового стажа, компенсационных выплат и т.д.) №... от <ДАТА> в части исключения из специального стажа Фроловой И.Л. периодов: с 6 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 16 декабря 2002 года по 27 декабря 2002 года; с 27 ноября 2006 года по 8 декабря 2006 года; с 10 сентября 2007 года по 22 сентября 2007 года; с 4 февраля 2008 года по 12 февраля 2008 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность зачесть Фроловой И.Л. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды: с 6 октября 1992 года по 29 сентября 1993 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 16 декабря 2002 года по 27 декабря 2002 года; с 27 ноября 2006 года по 8 декабря 2006 года; с 10 сентября 2007 года по 22 сентября 2007 года; с 4 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении Фроловой И.Л. досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Фроловой И.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа (л.д. 4-5).

На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж Фроловой И.Л. исчислен пенсионным органом в размере ... года ... месяцев ... дней.

Период нахождения Фроловой И.Л. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 29.09.1993 не включен в специальный стаж по мотиву того, что согласно разъяснениям Пенсионного фонда Российской Федерации, данными в письме № ЛЧ-25-24/1107 от 20.10.2010, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 06.10.1992.

Кроме того, не засчитаны в льготный стаж периоды нахождения в отпуске за свой счет с 08.06.1999 по 28.08.1999, в командировке с 17.01.2000 по 21.01.2000, на курсах повышения квалификации с 16.12.2002 по 27.12.2002, с 27.11.2006 по 08.12.2006, с 10.09.2007 по 22.09.2007, с 04.02.2008 по 22.02.2008.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Фролова И.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области. Просила суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий вышеприведенное решение ответчика; возложить на пенсионный орган обязанность зачесть в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 29.09.1993, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.12.2002 по 27.12.2002, с 27.11.2006 по 08.12.2006, с 10.09.2007 по 22.09.2007, с 04.02.2008 по 22.02.2008; возложить на ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости, с момента возникновения права, то есть с <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.10.1992 по 29.09.1993 подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный отпуск начался 20.07.1992, т.е. до вступления в силу изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат включению в льготный стаж, поскольку в это время она участвовала в преподавательской деятельности, получала заработную плату, за нее выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Фролова И.Л. требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области по доверенности Самойлова Е.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в оспариваемом решении Управления и отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении Управления и возражениях на иск, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой И.Л. по включению в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Закон СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», правильно исходил из того, что до внесения изменений в КЗоТ РСФСР, то есть до 06.10.1992, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, а также учитывая, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет начался с 20.07.1992, т.е. до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР, период с 06.10.1992 по 29.09.1993 правомерно включен судом первой инстанции в специальный стаж работы Фроловой И.Л. по специальности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, исходя из того, что некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с со статьей 27 и 28 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому они подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с ее трудовой деятельностью, за данные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, администрацией проводились необходимые отчисления в Пенсионный фонд.

Принимая во внимание, что на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии (<ДАТА>) с учетом периодов, включенных судом, Фролова И.Л. имела специальный стаж работы в размере ... года ... месяцев ... дней, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты приобретения права на нее.

Оценка представленных доказательств в их совокупности произведена судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева