КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цветкова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Цветковой Л.В., Цветкова П.Н. удовлетворены.

Установлена долевая собственность Цветковой Л.В., Цветкова П.Н., Цветкова Н.А. на общее имущество - квартиру №... дома №... по улице ... города Череповца.

Определены доли Цветковой Л.В., Цветкова П.Н., Цветкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по улице ... города Череповца в размере: Цветковой Л.В. - ... доли в праве общей долевой собственности, Цветкову П.Н. - ... доли в праве общей долевой собственности, Цветкову Н.А. - ... доли в праве общей долевой собственности.

Взыскано с Цветкова Н.А. в пользу Цветковой Л.В. в возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копейки.

Взыскано с Цветкова Н.А. в пользу Цветкова П.Н. в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> квартира №... в доме №... по улице ... города Череповца передана в общую совместную собственность Цветковой Л.В., Цветкову П.Н. и Цветкову Н.А.

22 августа 2011 года Цветкова Л.В., Цветков П.Н. обратились в суд с иском к Цветкову Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру №... в доме №... по улице ... города Череповца, мотивируя тем, что Цветков Н.А. уклоняется от заключения соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Просили определить доли в праве собственности на квартиру №... дома №... по улице ... города Череповца в размере по ... доли в праве общей долевой собственности каждому из собственников.

В судебном заседании представитель истца Цветковой Л.В. адвокат Миронов Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Цветков П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Цветкова Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Цветков Н.А. иск признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цветков Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Цветкова Л.В. и Цветков П.Н. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Цветковой Л.В. и Цветкова П.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиком во внесудебном порядке заключено не было, в связи с чем суд вправе установить долевую собственность данных лиц на квартиру с определением долей.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истцов, заслуживают внимания.

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, урегулированы в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в зависимости от того, в судебном или во внесудебном порядке установлено право общей долевой собственности истца на спорное имущество.

Если ранее спор о признании права собственности истцов на это имущество не решался судом, то при подаче заявления в суд о разделе указанного имущества государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, определяемой ценой выделяемой доли.

Таким образом, с истцов подлежала уплате при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика подлежала эта же сумма.

Если истцами была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации это являлось основанием для возврата им из бюджета излишне уплаченной суммы, а не возмещения переплаты с ответчика Цветкова Н.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Цветковой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо изменить, уменьшив их размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек (с учетом взысканной в пользу Цветкова П.Н. уплаченной им государственной пошлины в размере ... рублей).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года в части размера взысканных с Цветкова Н.А. в пользу Цветковой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив их размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: