КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сисеновой А.С. на определение судьи Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым исковое заявление Сисеновой А.С. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением возвращено.

Возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Сисенова А.С. обратилась в суд с иском к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 23.01.1998 в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с момента регистрации в квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам не несет, его личных вещей в квартире не имеется. В период с 19.10.2004 по 05.03.2011 был выписан в места лишения свободы, в настоящее время его место жительства ей не известно.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сисенова А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что договор поднайма жилого помещения между сторонами не заключался, при признании лица утратившим право пользования жилым помещением досудебный порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Сисеновой А.С., судья исходил из того что между сторонами заключен договор поднайма, и применил положения части 6 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договор поднайма заключен без указания срока, сторона договора - инициатор его прекращения обязана предупредить другую сторону о прекращении договора за три месяца. Однако истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием сняться с регистрационного учета.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из содержания искового заявления Сисеновой А.С. усматривается, что заявленные требования основаны на положениях статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации.

В силу статьи 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос признания лица утратившим право пользования по иску нанимателя жилого помещения не предусматривают соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с указанным спором, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Сисеновой А.С. к С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: