КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Люлина С.А. по доверенности Сурмачевой А.О, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Зайцевой И.А. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Люлина С.А. в пользу Зайцевой И.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Зайцевой И.А. отказано.

Заявленные исковые требования Зайцевой И.А. о взыскании материального ущерба – оставлены без рассмотрения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Люлина С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Зайцевой И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Зайцева И.А. находясь в качестве пассажира в автобусе марки «ЛИАЗ-529353» под управлением Устинова Н.А., на перекрестке улиц <адрес>, в результате применения водителем автобуса экстренного торможения, упала, получив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы произошел перелом 5, 6 ребер слева со смещением отломков; левосторонний травматический пневмоторакс, в связи с чем находилась на стационарном лечении в период с 08 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года. Перевозчиком является индивидуальный предприниматель Люлин С.А. (далее – ИП Люлин С.А.), собственником транспортного средства – Евгеньев Е.Е.

04 июля 2011 года Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Люлину С.А., о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате указанного происшествия ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно в страхе за свою жизнь. До настоящего времени у нее наблюдаются сильные боли, не имеет возможности вести полноценный образ жизни, рекомендована масса ограничений по состоянию здоровья. В результате травмы Зайцева И.А. была вынуждена проходить лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Просила взыскать с ответчика ИП Люлина С.А. в возмещение материального вреда ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ....

В судебном заседании истец Зайцева И.А. и ее представитель по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ИП Люлина С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требование о взыскании материального ущерба в размере ... просили оставить без рассмотрения. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Зайцевой И.А. причинен тяжкий вред здоровью, и она до сих пор проходит лечение.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Люлин С.А. по доверенности Коптяева О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает возможным удовлетворить требование истца частично в размере ....

Третье лицо Устинов Н.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> управлял автобусом «ЛИАЗ-529353», применил экстренное торможение, его вина в нарушении Правил дорожного движения неустановленна, к ответственности не привлекался. Не отрицал, что истец Зайцева И.А. была пассажиром автобуса.

Третье лицо Евгеньев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Люлина С.А. по доверенности Сурмачева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в момент происшествия водитель Устинов Н.А. находился в трудовых отношениях с ИП Люлиным С.А., управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности – ИП Люлина С.А.

Полученные истцом Зайцевой И.А. телесные повреждения подтверждаются материалами дела, а именно историей болезни №... МУЗ «Вологодская городская больница №1», согласно которой Зайцева И.А. находилась на стационарном лечении в период с 08 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, клинический диагноз: перелом 5,6 ребер слева со смещением отломков, левосторонний травматический пневмоторакс (л.д. 13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Зайцева И.А. получила телесные повреждения (перелом ребер слева с развитием пневмоторакса), которыми её здоровью причинен тяжкий вред.

Факт того, что истцу Зайцевой И.А. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Люлина С.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной. Суд посчитал возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу Зайцевой И.А. денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд обоснованно учел такие обстоятельства, как степень вины нарушителя, характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин