КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бунтякова С.А. на решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания».

Взысканы с Бунтякова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., пени в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскано: ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Новая Эксплуатационная Компания» Муханова С.В., судебная коллегия

установила:

Бунтяков С.А. является собственником шестикомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» (далее ООО «НЭК»).

08 августа 2011 года ООО «НЭК» обратилось в суд с иском к Бунтякову С.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, указав, что по состоянию на 31 июля 2011 года не были внесены платежи за период с июня 2009 года по июнь 2011 года. Долг составляет ....

Истец просил взыскать с ответчика Бунтякова С.А. задолженность за содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг в размере ..., пени в размере ..., а так же расходы по оплате государственной пошлины – ....

В судебное заседание представитель истца ООО «НЭК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бунятков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Сомневается в правильности произведенных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бунтяков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не определены и не исследованы юридически значимые обстоятельства для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по оплате гражданами жилья и коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Бунтяков С.А. является собственником <адрес>, получает коммунальные услуги, однако их оплата в спорный период им не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Бунтяков С.А. как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и оплату коммунальных услуг.

При этом суд согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.17).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Бунтяковым С.А. с <ДАТА>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период по <ДАТА> у суда отсутствовали. В связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению путем исключения начислений за июнь, июль, август, что составит платежи в сумме ... рубля.

Правомерным является также взыскание с Бунтякова С.А. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что судом размер пени взыскан без учета момента возникновения у ответчика права собственности на квартиру размер пени подлежит уменьшению на ... рубля.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы Бунтякова С.А. о незаконности взыскания с него платежей за охрану в сумме ... и содержание ОМ - несостоятелен.

В соответствии с пп.2,3,4 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией ООО «НЭК», которой переданы полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д.16).

Таким образом, управляющая организация ООО «НЭК» является законным исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года в части размера взысканной с Бунтякова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Бунтякова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... копеек, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин