КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закопаева В.В. и Онищук Н.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Череповца.

Расторгнут договор №... от <ДАТА> аренды земельного участка площадью 4296 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскана с Закопаева В.В., Онищук Н.Г. в местный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности Волковой Е.С., представителя Котиковой Р.Г. по доверенности Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и Закопаевым В.В., Онищук Н.Г. заключен договор №... аренды земельного участка площадью .... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома. Указанный жилой дом, на момент заключения договора, принадлежал на праве общей долевой собственности Закопаеву В.В. (1/4 доли жилого дома), Онищук Н.Г. (1/4 доли жилого дома), Котиковой Р.Г.(1/2 доли). Договор аренды на земельный участок Котикова Р.Г. не оформляла.

17 октября 2008 года решением Череповецкого городского суда жилой дом разделен в натуре, в собственность Котиковой Р.Г. выделена изолированная часть дома с отдельным входом, общей площадью 50,3 кв.м. Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> В дальнейшем зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) Закопаева В.В. и Онищук Н.Г. на жилой дом по <адрес>.

Согласно документам жилой дом <адрес> и жилой дом № <адрес> по <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости. В связи с этим возникла необходимость раздела земельного участка площадью 4296 кв.м. с кадастровым номером №..., о чем Комитет неоднократно уведомлял Закопаева В.В. и Онищук Н.Г.

03 февраля 2009 года в результате пожара жилой дом <адрес> по <адрес>, принадлежащий Котиковой Р.Г., полностью уничтожен огнем. По заявлению Котиковой Р.Г., на заседании земельной комиссии от 24 ноября 2010 года принято решение о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома. Однако Комитет не имеет возможности оформить договор аренды на земельный участок, необходимый для восстановления жилого дома Котиковой Р.Г., поскольку до заключения договора аренды необходимо расторгнуть предыдущий договор аренды земельного участка площадью 4296 кв.м.

Закопаев В.В. и Онищук Н.Г. отказались расторгнуть договор в добровольном порядке.

Истец просил расторгнуть договор №... аренды земельного участка площадью 4296 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом г.Череповца по доверенности Волкова Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики пользуются 1/2 долей участка, по <адрес> - каждый. <адрес> долей участка должна пользоваться Котикова Р.Г. Задолженность по арендным платежам Котиковой Р.Г. выплачена.

В судебном заседании ответчики Закопаев В.В., Онищук Н.Г. их представитель по доверенности Токмашов В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок Котиковой Р.Г. должен быть выделен в любом другом месте. Арендные платежи за весь участок платили они.

В судебном заседании представитель третьего лица Котиковой Р.Г. Зубрилова Т.А. считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Закопаев В.В., Онищук Н.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Земельные участки, сформированные из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в аренду, только если они свободны от прав третьих лиц и не изъяты из оборота. Нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора ( статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что согласно сведениям кадастрового плана земельного участка Территориального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Роснедвижимости по Вологодской области (л.д.16) и схем расположения земельного участка №... (л.д.56-60), земельный участок, в отношении которого возник спор, расположен на землях, относящихся к государственной собственности, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

Предоставлен участок ответчикам в аренду под существующий жилой дом. Площадь предоставленного участка в соответствии с договором аренды от <ДАТА> составила .... При расчете арендной платы учтено, что фактически площадь участка по цели использования составляет по ...м.для каждого ответчика. В момент заключения договора аренды на спорном участке к жилому дому примыкал дом, принадлежащий Котиковой Р.Г., площадь земельного участка разделена не была.

03 февраля 2009 года дом Котиковой Р.Г., расположенный на спорном земельном участке, уничтожен огнем.

Решение земельной комиссии Мэрии города Череповца от 07 июля 2010 года о заключении договора аренды земельного участка с Котиковой Р.Г. не оспорено (л.д.29).

Учитывая решение земельной комиссии, Комитет по управлению имуществом г. Череповца уведомило Закопаева В.В., Онищук Н.Г. о необходимости раздела земельного участка с выделом самостоятельного участка под отдельно стоящий дом ответчиков. Этим же письмом ответчикам было предложено переоформить арендные отношения, заключить новый договор аренды. Письмо оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание положение ст. 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства предоставления Закопаеву В.В., Онищук Н.Г. в аренду земельного участка пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, поскольку на момент заключения договора стороны не могли предвидеть, что на участке, переданном в аренду возникнет новый объект недвижимого имущества- дом <адрес>; право собственности на дом <адрес> будет прекращено за Котиковой Р.Г.; Онищук Н.Г., Закопаев В.В. будут владеть домом №... по ... доле. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора аренды спорного земельного участка.

Суд, разрешая спор, выяснил, что на земельном участке имеется дом, принадлежащий ответчикам, использующим земельный участок под своим строением и не претендующим на земельный участок под домом Котиковой Р.Г.

Арендная плата вносилась ответчиками из расчета занимаемой ими площади, что подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 15). С Котиковой Р.Г. взыскана арендная плата за часть земельного участка, на котором был расположен её дом, что подтверждено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 06 июня 2009 года (л.д. 77-78).

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчиков Онищук Н.Г., Закопаева В.В. о том, что в данном случае администрация района обязана предоставить Котиковой Р.Г. земельный участок в другом месте, поскольку законом такая обязанность на арендодателя не возлагается, не содержит такого условия и заключенный с ответчиками договор аренды.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца по расторжению договора аренды земельного участка направлены на исполнение решения земельной комиссии Мэрии города Череповца от 07 июля 2010 года о заключении договора аренды земельного участка с Котиковой Р.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Закопаеву В.В., Онищук Н.Г. по расторжению заключенного с ними договора аренды спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Закопаева В.В. и Онищук Н.Г., по сути, сводятся к иной в отличие от суда оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закопаева В.В. и Онищук Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин