КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года, которым признано за Андросовой Т.Г., Андросовым Р.В. право собственности в порядке приватизации на ... долю комнаты №... за каждым, согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане восьмого этажа №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

15 января 2000 года Андросовой Т.Г. как работнику Вологодского завода «Электротехмаш» предоставлена комната ... в общежитии <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и постоянно проживает ее сын Андросов Р.В.

Ссылаясь на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Андросова Т.Г., Андросов Р.В. обратились в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании за ними права собственности в порядке приватизации по ... доле за каждым в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номерам №... на поэтажном плане восьмого этажа по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что в результате проведенной приватизации имущества Вологодского завода «Электротехмаш», при неоднократной продаже здания, в том числе физическим лицам, в настоящее время спорное жилое помещение в нарушение закона о приватизации незаконно принадлежит Шонурову С.Л.

Полагали, что имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

В судебное заседание истец Андросова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Истец Андросов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на заочное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца Андросовой Т.Г. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 36-37), в котором указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения этаж №... с номером на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: <адрес> является Шонуров С.Л. на основании договора купли - продажи от <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса. Истец вселилась в комнату №... <адрес> 15 января 2000 года, т.е. после передачи здания общежития в собственность «Электротехмаш», поэтому оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не имеется

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Стоимость объектов жилищного фонда в силу пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» не включается в уставный капитал.

Запрет на включение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Андросовой Т.Г. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» в 2000 году предоставлена комната №... площадью ... в общежитии по адресу: <адрес>. С 15 января 2001 года в указанной комнате зарегистрированы Андросова Т.Г., Андросов Р.В.

Вологодский завод «Электротехмаш» в 1992 году включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».

Согласно Распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1993 года «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>.

30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13 июля 1998 года № 826-Р в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «Северсталь», 24 октября 1998 года по заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «Северсталь».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Торговый дом «ЭТМА». 24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «Биолит».

По договору купли-продажи от <ДАТА> жилые помещения №... с лоджиями, находящиеся на №... этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Биолит» И.М.., произведена государственная регистрация данной сделки.

<ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и И.М..

<ДАТА> ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.

Основным собственником здания по <адрес> с 21 марта 2003 года является ООО «Биолит».

В настоящее время собственником комнаты №... является Шонуров С.Л.

Учитывая установленные обстоятельства и требования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий металлургический комбинат» в 1993 году, общежитие, находящееся по адресу: <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Право на приватизацию жилых помещений Андросовой Т.Г. и Андросовым Р.В. не использовано, что подтверждается справкой МУ «Жилищно- коммунальный расчётный центр г.Вологды» от 27 июля 2011 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин