Судья Вахонина А.М. № 33- 4742/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года, которым взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Бухтоярова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Некипеловой Е.С., Бухтоярова А.В. и его представителя Пантелеевой Т.А., судебная коллегия установила: 22 апреля 2011 года решением Череповецкого городского суда удовлетворена жалоба Бухтоярова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу. Бухтояров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отдела службы судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу и Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в суде в размере .... Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. В судебном заседании Бухтояров А.В., его представитель Пантелеева Т.А. требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С., представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Коваленко А.В. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленного требования Бухтоярову А.В. отказать. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бухтоярова А.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания судебных расходов с Управления службы судебных приставов Вологодской области. Оспаривает размер взысканной судом суммы. Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за услуги представителя Бухтояров А.В., согласно соглашениям об оказании юридических услуг от 07 марта 2011 года и от 30 мая 2011 года с Пантелеевой Т.А., уплатил ... (л.д. 97,98; 131,132). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов до ... рублей, при этом суд обоснованно исходил из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, так как требование удовлетворено судом частично, с учетом положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований разумности. Довод жалобы на неправомерность взыскания расходов по оплате услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – несостоятелен. Учитывая, что статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания взыскания судебных расходов, находятся в разделе «Общие положения» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин